Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31.07.2017, sp. zn. 30 Cdo 3402/2017 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3402.2017.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3402.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 3402/2017 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce B. V. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 C 63/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2015, č. j. 53 Co 359/2015-19, takto: Dovolací řízení se zastavuje . Odůvodnění: Městský soud v Praze napadeným usnesením potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, který rozhodl, že návrh žalobce na bezplatné ustanovení zástupce z řad advokátů se zamítá. Potvrdil tak závěry soudu prvního stupně, že dovolatel nedostatečně a neúplně vylíčil své majetkové poměry, nenaplnil tak předpoklady pro posouzení podmínek pro eventuální přiznání osvobození od soudních poplatků a v návaznosti na to i rozhodnutí o vyhovění či nevyhovění návrhu na ustanovení zástupce. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce, nezastoupený advokátem, včasné dovolání, ve kterém současně požádal o ustanovení zástupce. I tato žádost byla pravomocně zamítnuta usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 1. 2016, č. j. 14 C 63/2015-22, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2016, č. j. 53 Co 88/2016-26, přičemž Nejvyšší soud usnesením ze dne 28. 2. 2017, č. j. 30 Cdo 169/2017-42, řízení o dovolání žalobce zastavil, když ani on ve smyslu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 78/2015, neshledal předpoklady pro ustanovení zástupce. Usnesením ze dne 22. 3. 2017, č. j. 14 C 63/2015-47, doručeným žalobci dne 29. 3. 2017, Obvodní soud pro Prahu 2 vyzval dovolatele, aby si zvolil pro podání dovolání v této věci zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2015, č. j. 53 Co 359/2015-19, s tím, že nebude-li do 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Žalobce na tuto výzvu nereagoval. Vada řízení spočívající v nedostatku povinného zastoupení tak nebyla odstraněna. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jeno. s. ř. Podle §241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Dovolatel pak nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění výzvy poučen. V situaci, kdy návrh na ustanovení zástupce byl již dříve pravomocně zamítnut, přičemž předpoklady pro ustanovení zástupce dle §30 o. s. ř. neshledal ani dovolací soud, srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2016, č. j. 30 Cdo 4512/2016-36, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017, č. j. 30 Cdo 169/2017-42, a žalobce přes výzvu soudu neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil. Nejsou-li splněny předpoklady k meritornímu projednání dovolání, není dán ani prostor pro úvahy o odkladu právní moci dovoláním napadeného usnesení [§243 písm. b) o. s. ř.]. Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. července 2017 Mgr. Vít Bičák pověřený člen senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:07/31/2017
Spisová značka:30 Cdo 3402/2017
ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3402.2017.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Podmínky řízení
Odpovědnost státu za škodu
Zastoupení
Zastavení řízení
Ustanovení zástupce
Dotčené předpisy:§30 o. s. ř.
§138 o. s. ř.
§104 odst. 2 o. s. ř.
§241 odst. 1, 2 o. s. ř.
§241b odst. 2 o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2017-09-23