ECLI:CZ:NS:2018:24.CDO.4158.2018.1
sp. zn. 24 Cdo 4158/2018-117
sp. zn. 24 Cdo 4359/2018
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Vrchy ve věci posuzované L. K. , soudkyně Okresního soudu v Šumperku, za účasti navrhovatele S. M. , narozeného dne XY, bytem v XY, o omezení svéprávnosti, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod. sp. zn. 6 Nc 5/2016, o dovolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 20. prosince 2016 č. j. 70 Co 405/2016-45 a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 26. července 2018 č. j. 70 Co 282/2018-99, takto:
I. Řízení o dovolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 20. prosince 2016 č. j. 70 Co 405/2016-45 se zastavuje .
II. Dovolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 26. července 2018 č. j. 70 Co 282/2018-99 se odmítá .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 20. prosince 2016 č. j. 70 Co 405/2016-45 podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil, neboť dovolatel nesplnil (ani poté, co k tomu byl usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 19. 6. 2018 č. j. 6 Nc 5/2016-80, které bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 26. 7. 2018 č. j. 70 Co 282/2018-99, vyzván) podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§241 o. s. ř.).
Nejvyšší soud České republiky dovolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 26. 7. 2018 č. j. 70 Co 282/2018-99, podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl. Dovolatel sice není zastoupen advokátem ani nedoložil, že by měl právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, není tento nedostatek podmínky dovolacího řízení důvodem k jeho zastavení podle ustanovení §104 odst. 2 o. s. ř. Dovolání totiž směřuje proti usnesení odvolacího soudu, které bylo vydáno ve věci, v níž zákon tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští (ustanovení §238 odst. 1 písm. i) a j) o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 12. 2018
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu