Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 19.12.2018, sp. zn. 24 Cdo 4158/2018 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2018:24.CDO.4158.2018.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2018:24.CDO.4158.2018.1
sp. zn. 24 Cdo 4158/2018-117 sp. zn. 24 Cdo 4359/2018 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Vrchy ve věci posuzované L. K. , soudkyně Okresního soudu v Šumperku, za účasti navrhovatele S. M. , narozeného dne XY, bytem v XY, o omezení svéprávnosti, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod. sp. zn. 6 Nc 5/2016, o dovolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 20. prosince 2016 č. j. 70 Co 405/2016-45 a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 26. července 2018 č. j. 70 Co 282/2018-99, takto: I. Řízení o dovolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 20. prosince 2016 č. j. 70 Co 405/2016-45 se zastavuje . II. Dovolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 26. července 2018 č. j. 70 Co 282/2018-99 se odmítá . III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.): Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 20. prosince 2016 č. j. 70 Co 405/2016-45 podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil, neboť dovolatel nesplnil (ani poté, co k tomu byl usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 19. 6. 2018 č. j. 6 Nc 5/2016-80, které bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 26. 7. 2018 č. j. 70 Co 282/2018-99, vyzván) podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§241 o. s. ř.). Nejvyšší soud České republiky dovolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 26. 7. 2018 č. j. 70 Co 282/2018-99, podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl. Dovolatel sice není zastoupen advokátem ani nedoložil, že by měl právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, není tento nedostatek podmínky dovolacího řízení důvodem k jeho zastavení podle ustanovení §104 odst. 2 o. s. ř. Dovolání totiž směřuje proti usnesení odvolacího soudu, které bylo vydáno ve věci, v níž zákon tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští (ustanovení §238 odst. 1 písm. i) a j) o. s. ř.). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 19. 12. 2018 JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:12/19/2018
Spisová značka:24 Cdo 4158/2018
ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:24.CDO.4158.2018.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Dotčené předpisy:§241b odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
§241 předpisu č. 99/1963Sb.
Kategorie rozhodnutí:E
Podána ústavní stížnost sp. zn. I. ÚS 376/19
Staženo pro jurilogie.cz:2019-03-29