Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28.06.2018, sp. zn. 25 Cdo 4468/2017 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.4468.2017.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.4468.2017.1
sp. zn. 25 Cdo 4468/2017-642 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudkyň JUDr. Ivy Suneghové a JUDr. Marty Škárové v právní věci žalobce: nezl. D. L. , zastoupený rodiči M. V. a P. L., zastoupenými JUDr. Ladislavem Piterkou, advokátem se sídlem Ruská 2887/101, Ostrava, proti žalované: Městská nemocnice Ostrava, příspěvková organizace , Nemocniční 898/20a, Ostrava, zastoupená Mgr. Martinem Blaškem, advokátem se sídlem Olbrachtova 1334/27, Ostrava, o náhradu škody na zdraví, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 37 C 255/2010, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 5. 2017, č. j. 71 Co 317/2015-602, takto: I. Dovolání se odmítá . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.): Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 5. 2017, č. j. 71 Co 317/2015-602, není přípustné, neboť uplatněné námitky nezakládají důvody přípustnosti tohoto mimořádného opravného prostředku stanovené v §237 o. s. ř. Ve sporu o náhradu újmy na zdraví způsobené poporodní péčí o žalobce vytýká dovolatelka odvolacímu soudu nesprávnost závěru, že neprovedení včasné diagnostiky hypoglykémie bylo v příčinné souvislosti s poškozením zdraví žalobce, neboť v roce 2008 neexistovalo doporučení odborných lékařských společností na prevenci a léčbu hypoglykémie u rizikových novorozenců. Namítá příliš extenzivní výklad ustanovení §420 a §415 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.), neboť po ní nebylo možno (ve smyslu posuzování, zda její postup byl lege artis) požadovat lepší péči, než poskytla v situaci, kdy žalobce nejevil známky či příznaky, které odůvodňovaly kompenzaci hypoglykemie; poukazuje na rozpor napadeného rozsudku s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 618/2001. Tyto dovolací námitky, jejichž vymezením je dovolací soud vázán (§242 odst. 3 věta první o. s. ř.), nezakládají přípustnost dovolání, neboť rozhodnutí odvolacího soudu nestojí na aplikaci ustanovení §415 obč. zák. o obecné prevenční povinnosti. Je tedy nepřípadný i poukaz dovolatelky na údajný rozpor s rozsudkem sp. zn. 25 Cdo 618/2001, v němž byla řešena otázka rozsahu prevenční povinnosti při péči o stav můstku v lesoparku, takže závěry v něm uvedené nejsou přenositelné do poměrů v nyní projednávané věci. Odvolací soud totiž dovodil obecnou odpovědnost žalované poskytovatelky zdravotní péče (§420 obč. zák.) za porušení přímo zákonem stanovené povinnosti postupovat v souladu s dosaženým stupněm vývoje lékařské vědy a jejími pravidly (postup tzv. non lege artis), přičemž při absenci konkrétních doporučení odborných lékařských společností v roce 2008 dovodil rozpor poskytnuté péče s požadavky na náležitý odborný postup ze závěrů, k nimž dospěla dostupná odborná literatura (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2144/2015), tedy v obecné rovině řešil tuto otázku v souladu s judikaturu dovolacího soudu. Odvolací soudu na podkladě provedených důkazů (zejména odborných vyjádření a znaleckých posudků) přesvědčivě a logicky vyložil, že nízká porodní váha a míra novorozence na hranici hypotrofie spolu se zakalenou plodovou vodou u jinak zdánlivě zdravého jedince jsou samy o sobě rizikovým faktorem vyžadujícím zvýšenou lékařskou pozornost. Riziko hypoglykemie (bez ohledu na její příčinu) bylo přitom podle lékařských vyjádření v době péče žalované o žalobce v podobných případech pravděpodobné a v odborné literatuře dostatečně dobře známé. Dovolatelka na toto riziko nijak nereagovala, nestanovila včas diagnózu a neprovedla opatření k dosažení normálních hodnot, takže v důsledku probíhající hypoglykémie utrpěl žalobce nevratné poškození centrální nervové soustavy. Zpochybňuje-li dovolatelka tyto konkrétní závěry a redukuje-li neadekvátně argumentaci soudu na tvrzení, že se po ní fakticky vyžaduje provedení glykemických testů v situaci, kdy žalobce příznaky hypoglykemie nevykazoval, neformuluje právní otázku, kterou by měl dovolací soud řešit, nýbrž zpochybňuje zjištěný skutkový stav, o nějž odvolací soud opřel své právní závěry, a svou dovolací argumentaci odvíjí od odlišného skutkového základu. Tím ovšem přípustnost dovolání založit nelze (srov. §237 a §241a odst. 1 o. s. ř.). Obdobné platí pro dovolací námitku, že nečinnost žalované nebyla v příčinné souvislosti se škodou na zdraví žalobce, neboť otázka existence příčinné souvislosti je otázkou skutkovou, nikoli otázkou právní (srov. např. rozsudek NS ČR ze dne 21. 2. 2002, sp. zn. 21 Cdo 300/2001, publikovaný v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu pod C 1025, C. H. Beck), protože v řízení se zjišťuje, zda právem kvalifikovaná okolnost a vznik škody jsou ve vzájemném poměru příčiny a následku. Právní posouzení příčinné souvislosti spočívá ve stanovení, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být její existence zjišťována, a v tomto směru dovolatelka rozhodnutí odvolacího soudu nezpochybňuje. S podstatou napadeného rozhodnutí se míjí i dovolací výhrada, že preventivní podání glukózy bez odpovídajících příznaků mohlo vést ke škodlivému předávkování, neboť právě v okolnosti, že glykemické hodnoty po porodu žalobce nebyly zjištěny, shledal soud pochybení vedoucí k nedostatečné péči o hypoglykemického novorozence. Protože tedy žádná ze vznesených námitek nezakládá přípustnost dovolání, Nejvyšší soud je podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 28. 6. 2018 JUDr. Petr Vojtek předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:06/28/2018
Spisová značka:25 Cdo 4468/2017
ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.4468.2017.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Přípustnost dovolání
Dotčené předpisy:§420 obč. zák.
§415 obč. zák.
§237 o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2018-09-07