ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2348.2018.1
sp. zn. 28 Cdo 2348/2018-227
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce V. K., O., zastoupeného Mgr. Petrem Miketou, advokátem se sídlem v Ostravě, Jaklovecká 1249/18, proti žalované Raiffeisen stavební spořitelně, a. s., se sídlem v Praze 3, Koněvova 2747/99, identifikační číslo osoby: 49241257, o zaplacení částky 392.725,31 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 27 C 45/2015, o dovoláních žalobce a Marie Kožejové , narozené dne 16. října 1959, bytem v Ostravě, Horní 1427/60, zastoupené Mgr. Petrem Miketou, advokátem se sídlem v Ostravě, Jaklovecká 1249/18, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. ledna 2017, č. j. 11 Co 502/2016-147, takto:
I. Dovolání se odmítají.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3, věta první, občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“) :
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 25. 8. 2016, č. j. 27 C 45/2015-107, zamítl návrh M. K., O., na její vstup do řízení na straně žalobce. S odkazem na ustanovení §92 odst. 1 o. s. ř. soud prvního stupně uzavřel, že jednou z podmínek vyhovění návrhu ve smyslu citovaného ustanovení je jeho podání účastníkem řízení (žalobcem). V procesních poměrech projednávané věci ovšem návrh podal ten, kdo chtěl na straně žalobce do řízení vstoupit.
Krajský soud v Ostravě k odvolání žalobce a M. K. usnesením ze dne 30. 1. 2017, č. j. 11 Co 502/2016-147, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Ztotožnil se s důvodem, pro který návrh na vstup do řízení zamítl soud prvního stupně, a dále jako další důvod pro zamítnutí návrhu uvedl, že návrh týkající se procesního účastenství byl podán v době, kdy řízení již bylo pravomocně skončeno.
Usnesení odvolacího soudu nabylo právní moci dne 23. 3. 2017. Dne 9. 5. 2017 žalobce a M. K. podali u soudu prvního stupně dovolání, jež neobsahovalo žádnou z náležitostí uvedených v 241a odst. 2 o. s. ř., dále požádali o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 13. 10. 2017, č. j. 27 C 45/2015-201, byli žalobce a M. K. osvobozeni pro dovolací řízení od soudních poplatků a k ochraně jejich zájmů jim byl pro dovolací řízení ustanoven zástupcem Mgr. Petr Miketa, advokát se sídlem v Ostravě, Jaklovecká 1249/18. Citované usnesení soudu prvního stupně o osvobození od soudních poplatků obou dovolatelů, stejně jako o ustanovení zástupce z řad advokátů žalobci, nabylo právní moci dne 15. 11. 2017 (o ustanovení zástupce z řad advokátů M. K. nabylo ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 1. 2018, č. j. 11 Co 395/2017-220, právní moci až dne 9. 3. 2018). Usnesením soudu prvního stupně ze dne 10. 4. 2018, č. j. 27 C 45/2015-222, byl ustanovený zástupce obou dovolatelů vyzván, aby ve lhůtě 3 týdnů od doručení doplnil neúplné dovolání a současně byl poučen o následcích marného uplynutí lhůty určené k doplnění dovolání.
Ustanovený zástupce žalobce a M. K. dovolání ve stanovené lhůtě nedoplnil.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) postupoval v řízení a o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017, neboť dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 30. 1. 2017 (srovnej část první, čl. II, bod 2. zákona č. 296/2017 Sb.). Po zjištění, že dovolání bylo podáno proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu, že bylo podáno oprávněnými osobami (účastníkem řízení a osobou, o jejíž procesních právech bylo v řízení rozhodováno) v zákonné lhůtě (§240 odst. 1 věta první o. s. ř.) a že je splněna podmínka povinného zastoupení dovolatelů advokátem (§241 odst. 1 o. s. ř.), zabýval se tím, zda má dovolání obligatorní náležitosti plynoucí z §241a odst. 2 o. s. ř.
Podle §241a odst. 1 až 3 o. s. ř. dovolání lze podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. V dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). Důvod dovolání se vymezí tak, že dovolatel uvede právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a že vyloží, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení.
Podle §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Dovolatelé podali včasné dovolání, které však nesplňovalo náležitosti vyplývající z §241a odst. 2 o. s. ř. Na jejich žádost podanou současně s dovoláním jim byl ustanoven zástupce z řad advokátů. Usnesení o ustanovení zástupce z řad advokátů nabylo právní moci ve vztahu k žalobci dne 15. 11. 2017 a ve vztahu k M. K. dne 9. 3. 2018. Od uvedených dat běžela dovolatelům ve smyslu §241b odst. 3 věty první o. s. ř. nová dvouměsíční lhůta k doplnění dovolání. Tato lhůta však v případě obou dovolatelů uplynula marně, neboť ustanovený zástupce dovolání nedoplnil. Dovolání tak evidentně postrádá obligatorní náležitosti dovolání stanovené §241a odst. 2 o. s. ř. (údaj o tom, v čem dovolatelé spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a též důvod dovolání, tj. právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a vysvětlení, v čem tato nesprávnost spočívá – k náležitostem dovolání srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, spolu s dalšími rozhodnutími Nejvyššího soudu rovněž dostupné na http:// www.nsoud.cz ). Původně odstranitelné vady dovolání se marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty podle ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. staly vadami neodstranitelnými (v poměrech projednávané věci tato lhůta skončila ve vztahu k žalobci dne 15. 1. 2018 a ve vztahu k M. K. dne 9. 5. 2018).
Jelikož o uvedené náležitosti dovolatelé dovolání v zákonem stanovené lhůtě nedoplnili, a absence uvedených (obligatorních) náležitostí dovolání je vadou dovolání, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat, Nejvyšší soud dovolání odmítl (§243c odst. 1 věty první o. s. ř.).
V souladu s §243f odst. 3 věta druhá o. s. ř. rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení neobsahuje odůvodnění.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. 6. 2018
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu