ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.6085.2017.2
sp. zn. 28 Cdo 6085/2017-427
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Olgou Puškinovou v právní věci žalobkyně Římskokatolické farnosti Rýmařov , se sídlem v Rýmařově, Školní nám. 207/3, IČ 487 71 007, zastoupené Mgr. Romanem Krakovkou, advokátem se sídlem v Ostravě, Pivovarská 1504/8, proti žalovaným 1) České republice - Státnímu pozemkovému úřadu , se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, IČ 013 12 774, za niž jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Územní pracoviště Ostrava, se sídlem v Ostravě-Radvanicích, Lihovarská 1335/9, IČ 697 97 111, a 2) R. V. , P., zastoupenému Mgr. Lucií Ježkovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2b, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 12 C 176/2014, o návrhu žalovaného 2) na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. července 2017, č. j. 15 Co 294/2016-282, takto:
Návrh žalovaného 2) na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. července 2017, č. j. 15 Co 294/2016-282, se zamítá .
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě výrokem I. rozsudku ze dne 27. 7. 2017, č. j. 15 Co 294/2016
-282, potvrdil rozsudek soudu Okresního soudu v Bruntále ze dne 18. 4. 2016, č. j. 12 C 176/2014 -199 [kterým bylo podle §18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů (zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi, ve znění nálezu Ústavního soudu uveřejněného pod č. 177/2013 Sb.), určeno, že žalovaná 1) je vlastnicí ve výroku označeného pozemku, a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení]; dále odvolací soud rozhodl, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 8.228,- Kč k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.).
Proti oběma výrokům rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný 2), zastoupený advokátkou, včasné dovolání, které splňuje náležitosti tohoto mimořádného opravného prostředku; současně požádal o odklad „vykonatelnosti předmětných rozsudků, neboť je zjevné, že jsou vůči němu i jeho rodině likvidační“.
Podle §243 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014, před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
Nařízení odkladu vykonatelnosti rozhodnutí odvolacího soudu přichází v úvahu jen tehdy, může-li být podle dovoláním napadeného rozhodnutí nařízen výkon rozhodnutí či zahájena (případně provedena) exekuce. Jestliže se napadené rozhodnutí podle části šesté občanského soudního řádu (či exekučního řádu) nevykonává, což je i případ vyhovujícího rozsudku o určení vlastnického práva k pozemku, může se dovolatel účinkům takového pravomocného rozsudku bránit pouze návrhem na odklad právní moci napadeného rozsudku (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2017, sp. zn. 30 Cdo 3367/2017, jakož i Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Šínová, R. a kol.: Občanský soudní řád. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, str. 921).
Výkonu rozhodnutí (exekuci) by podléhal toliko výrok rozsudku odvolacího soudu o náhradě nákladů odvolacího řízení, proti kterému však dovolání není podle §238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) z uvedeného důvodu návrh žalovaného 2) na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 7. 2017, č. j. 15 Co 294/2016-282, zamítl.
Dovolací soud neshledal ani předpoklady pro odklad právní moci napadeného rozsudku odvolacího soudu [§243 písm. b) o. s. ř.], neboť podle obsahu spisu je zjevné, že dovolatel není závažně ohrožen na svých právech.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. ledna 2018
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu