ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.1169.2018.1
sp. zn. 30 Cdo 1169/2018-90
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce P. B. , proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení 3 001 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 16 C 85/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 5. 2017, č. j. 70 Co 168/2017-51, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce (dále též „dovolatel“) se žalobou domáhal náhrady škody a zadostiučinění za vzniklou zdravotní a psychickou újmu v souvislosti s řízením vedeným u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 2 T 159/2011, a to ve výši částky 3 001 000 Kč.
Obvodní soud pro Prahu 5 (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodl, že řízení se zastavuje (výrok I), žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II) a návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů se zamítá (výrok III).
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) napadeným usnesením k odvolání žalobce potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, když se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že pokračování řízení brání ve smyslu §83 odst. 1 o. s. ř. překážka litispendence, tedy skutečnost, že o totožném nároku již probíhá soudní řízení, které bylo zahájeno dříve. Odvolací soud se ztotožnil i se závěrem soudu prvního stupně ohledně absence zákonných předpokladů pro ustanovení zástupce pro řízení, když je zjevné, že řízení je zatíženo procesní vadou, jíž nelze odstranit.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání.
Usnesením ze dne 25. 5. 2017, č. j. 16 C 85/2017-56, soud prvního stupně mimo jiné vyzval žalobce, aby si ve lhůtě 15 dnů pro podání dovolání v této věci zvolil dle §241 odst. 1 o. s. ř. zástupcem advokáta, popřípadě ve stejné lhůtě doložil existenci svého právnického vzdělání, s tím, že pokud žalobce výzvě soudu ve stanové lhůtě nevyhoví, může Nejvyšší soud dovolací řízení zastavit.
Žalobce na tuto výzvu reagoval žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Žádost žalobce byla již pravomocně zamítnuta usnesením soudu prvního stupně ze dne 8. 11. 2017, č. j. 16 C 85/2017-64, ve spojení s potvrzujícím usnesením odvolacího soudu ze dne 18. 12. 2017, č. j. 70 Co 460/2017-75.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II bod 1 a čl. XII zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Podle §241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Dovolatel pak nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění výzvy poučen. Jeho žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení přitom byla již dříve pravomocně zamítnuta.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat – s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje – rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2, §241b odst. 2 a §243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 7. 2018
Mgr. Vít Bičák
předseda senátu