ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.2806.2018.1
sp. zn. 30 Cdo 2806/2018-128
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Bohumilem Dvořákem v právní věci žalobce B. V. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu škody a o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 366/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2017, č. j. 20 Co 290/2017-101, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze jako soud odvolací v záhlaví uvedeným usnesením zrušil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 jako soudu prvního stupně ze dne 27. 6. 2017,
č. j. 26 C 366/2013-93, a zastavil řízení o ustanovení právního zástupce žalobce.
Odvolací soud konstatoval, že věcnému rozhodnutí o návrhu žalobce brání překážka věci rozsouzené, neboť předchozí návrhy žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů byly pravomocně zamítnuty usneseními soudu prvního stupně ze dne 20. 9. 2014, č. j. 26 C 366/2013-38, ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne 5. 8. 2015, č. j. 20 Co 276/2015-47, a ze dne 10. 12. 2015, č. j. 26 C 366/2013-55, ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne 1. 3. 2016, č. j. 20 Co 49/2016-62. Další žádost o ustanovení zástupce přitom vychází ze stejných důvodů a je jen opakováním předchozích žádostí.
Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, ve kterém požádal zároveň o ustanovení advokáta pro dovolací řízení, osvobození od soudních poplatků a vznesl požadavek na odkladný účinek podle §243 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.
Soud prvního stupně žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení zamítl usnesením ze dne 23. 1. 2018, č. j. 26 C 366/2013-113. Odvolací soud k odvolání žalobce usnesením ze dne 18. 5. 2018, č. j. 20 Co 137/2018-120, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce právně zastoupen. Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2 části věty před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a dovolací řízení zastavil.
Nejvyššímu soudu je známo, že žalobce nebyl opětovně vyzván, aby pro podání dovolání proti napadenému usnesení splnil podmínku dle §241 o. s. ř., je však nutno konstatovat, že v této věci byl žalobce opakovaně ke splnění uvedené podmínky vyzýván, a žalobce tudíž musí být obeznámen s tím, že v dovolacím řízení je zastoupení advokátem povinné (srov. usnesení soudu prvního stupně ze dne 26. 9. 2017, č. j. 26 C 366/2013-105, usnesení soudu prvního stupně ze dne 24. 1. 2017, č. j. 26 C 366/2013-86, usnesení soudu prvního stupně ze dne 7. 4. 2016, č. j. 26 C 366/2013-64). Nejvyšší soud má tak za to, že práva žalobce nebyla ohrožena a poučení o náležitém zastoupení se žalobci opakovaně dostalo.
O odkladu vykonatelnosti či právní moci napadeného rozhodnutí podle §243 o. s. ř. nelze uvažovat za situace, kdy je zřejmé, že samotnému dovolání nemůže být vyhověno. Za situace, kdy bylo dovolací řízení Nejvyšším soudem bez zbytečných odkladů po předložení věci zastaveno, nebylo již o návrhu na odklad právní moci a vykonatelnosti rozhodováno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 11. 2017, sp. zn. 30 Cdo 4491/2017, nebo ze dne 16. 10. 2017, sp. zn. 30 Cdo 4619/2017).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 7. 2018
JUDr. Bohumil Dvořák Ph.D., LL.M.
předseda senátu