ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.2062.2018.1
sp. zn. 33 Cdo 2062/2018-61
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Václavem Dudou ve věci žalobkyně Bohemia Factoring, a. s. se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, identifikační číslo 27242617, zastoupené JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, proti žalované I. H. , o zaplacení částky 12 440 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 7 C 26/2017, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 7. 2017, č. j. 37 Co 217/2017-47, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Třebíči (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 31. 3. 2017, č. j. 7 C 26/2017-33, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 12.440,- Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč splatných vždy do každého 25. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek; zároveň rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 28. 7. 2017, č. j. 37 Co 217/2017-47, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o lhůtě k plnění a ve výroku o nákladech řízení.
Soud prvního stupně vyzval žalovanou usnesením ze dne 20. 12. 2017, č. j. 7 C 26/2017-49, aby si ve lhůtě jednoho týdne ode dne doručení výzvy zvolila pro dovolací řízení zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Poučil ji současně o následcích nesplnění této výzvy. Usnesení bylo dovolatelce doručeno dne 22. 12. 2017; dovolatelka na ně dosud nereagovala.
Podle §241 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 29. 9. 2017 (čl. II. bod 2. zákona č. 296/2017 Sb. - dále jen „o. s. ř.“) není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Žalovanou, která nebyla při podání dovolání zastoupena advokátem (a z obsahu spisu nevyplývá, že by sama měla právnické vzdělání), soud prvního stupně, jak shora uvedeno, vyzval, aby si pro dovolací řízení zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání, a zároveň ji poučil o následcích, nebude-li nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení odstraněn.
Nejvyšší soud proto řízení o dovolání podle §241b odst. 2 věta před středníkem a §104 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 6. 2018
JUDr. Václav Duda
předseda senátu