Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31.07.2018, sp. zn. 33 Cdo 4454/2017 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.4454.2017.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.4454.2017.1
sp. zn. 33 Cdo 4454/2017-532 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce J. J. , podnikatele nezapsaného v obchodním rejstříku, se sídlem v Ostravici, (identifikační číslo osoby ), zastoupeného JUDr. Petrou Veruňákovou, advokátkou se sídlem v Praze 8, Na Stráži 1306/5, proti žalované P. F. , zastoupené Mgr. Rudolfem Axmannem, advokátem se sídlem v Litoměřicích, Mírové náměstí 157/30, o 106.052 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu žalované o 363.100 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 28 C 132/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2017, č.j. 13 Co 80/2017-489, takto: I. Dovolání se odmítá . II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.873 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám JUDr. Petry Veruňákové, advokátky. Odůvodnění: V záhlaví označeným rozhodnutím Městský soud v Praze potvrdil rozsudek ze dne 10. 11. 2016, č.j. 28 C 132/2013-420, kterým Obvodní soud pro Prahu 6 uložil žalované zaplatit žalobci 106.052 Kč s 7,5 % úroky z prodlení od 27. 10. 2012 do zaplacení a zamítl vzájemnou žalobu, již se žalovaná po žalobci domáhala zaplacení 363.100 Kč a vydání specifikovaného daňového dokladu; současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Podle odvolacího soudu mezi účastníky, kteří uzavřeli smlouvu o dílo (§631 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 /viz. §3028 zákona č. 89/2012 Sb., dále jenobč. zák.“/), bylo sporné to, co měl žalobce na základě smlouvy pro žalovanou zhotovit, konkrétně, zda příjezdová cesta a podklad garážového stání měly být zhotoveny z hutněného kameniva, což žalobce provedl, či zda na tento povrch měla být položena navíc dlažba, což v řízení tvrdila žalovaná. Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně v tom, že cena díla – mimo cesty a stání žalobce provedl řadu zahradnických úprav, proti kterým žalovaná nebrojí – byla sjednána za plochy z hutněného kameniva a v její výši (521.710 Kč) nebyla promítnuta daň z přidané hodnoty. Žalobce dílo provedl a předal, žalované vznikla povinnost doplatit cenu díla, resp. daň z přidané hodnoty. Tyto skutečnosti vyplývají z provedeného dokazování, zejména ze žalobcovy e-mailové nabídky z 26. 9. 2012, z níž se podává, že příjezdová cesta a plocha pod přístřeškem bude z hutněného kameniva, přičemž cena za použití tohoto materiálu spolu s dalšími pracemi činí 518.210 Kč bez daně z přidané hodnoty. O žádném jiném materiálu, dlažbě a podobně se v nabídce nemluví, takže je zřejmé, že žalobce tyto plochy zhotovil zcela v souladu s uzavřenou smlouvou. Všechny provedené důkazy ve vzájemných souvislostech prokázaly skutkový stav tvrzený žalobcem. Naproti tomu žalovaná svou skutkovou verzi v řízení neprokázala, neunesla tak důkazní břemeno, proto nemohla být ve sporu úspěšná. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které není přípustné. Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále jeno.s.ř.“). Podle §237 o.s.ř. platí, že není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Podle §241a odst. 1 o.s.ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (srov. §239 o.s.ř.). Námitky žalované uplatněné v dovolání nesměřují proti právnímu posouzení věci, nýbrž proti správnosti skutkových zjištění. Namítá-li, že žalobce za provedené práce na jejím pozemku požadoval několikanásobně nadhodnocenou částku 520.503 Kč, že pochybil, když nepoložil folii, půdu chemicky neošetřil, neprovedl geometrické měření, nevyhotovil projekt zahrady a příjezdovou cestu spolu s dlažbou pod garážovým stáním nedokončil, přehlíží, že v dovolacím řízení nelze zpochybnit skutková zjištění, z nichž při právním posouzení věci vycházel odvolací soud. Stejně tak nelze dovoláním napadnout závěry soudů vycházející z vyhodnocení znaleckých posudků; dovolací soud je vázán skutkovým stavem zjištěným odvolacím soudem a jeho správnost (úplnost), jakož i samotné hodnocení důkazů, opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v §132 (§211) o.s.ř., nelze úspěšně zpochybnit žádným dovolacím důvodem. Žalovaná sice napadla rozhodnutí odvolacího soudu v celém rozsahu, ve vztahu k výrokům o náhradě nákladů řízení však žádnou argumentaci nevznesla. Neuvedla-li žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání, Nejvyšší soud její dovolání jako nepřípustné odmítl (§243c odst. 1 o.s.ř.). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o.s.ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci). V Brně dne 31. 7. 2018 JUDr. Pavel Krbek předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:07/31/2018
Spisová značka:33 Cdo 4454/2017
ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.4454.2017.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Dovolací důvody
Dotčené předpisy:§241a odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013
Kategorie rozhodnutí:E
Zveřejněno na webu:10/02/2018
Podána ústavní stížnost sp. zn. III.ÚS 3090/18
Staženo pro jurilogie.cz:2022-11-26