Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31.07.2018, sp. zn. 33 Cdo 4608/2017 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.4608.2017.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.4608.2017.1
sp. zn. 33 Cdo 4608/2017-407 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce K. B. , zastoupeného JUDr. Alešem Tolnayem, advokátem se sídlem v Mladé Boleslavi, náměstí Republiky 946, proti žalovanému M. B. , zastoupenému JUDr. Petrem Doušou, advokátem se sídlem v Mladé Boleslavi, Na Kozině 1438, o 639.712 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 15 C 92/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2017, č.j. 19 Co 258/2015-341, takto: I. Dovolání se odmítá . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Rozsudkem ze dne 25. 2. 2015, č.j. 15 C 92/2013-195, Okresní soud v Mladé Boleslavi – mimo jiné – zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 639.712 Kč s blíže specifikovanými úroky z prodlení, a žalovanému přiznal na náhradě nákladů řízení částku 12.540 Kč, jíž uložil zaplatit „v měsíčních splátkách po 400 Kč, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž se … rozsudek stane pravomocným, až do úplného zaplacení, pod sankcí ztráty výhody splátek, nebude-li některá ze splátek uhrazena řádně nebo včas.“ Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 2. 2017, č.j. 19 Co 258/2015-341, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil, v nákladovém výroku je změnil jen tak, že „splátky ve výši 400 Kč měsíčně jsou splatné do každého posledního dne v měsíci,“ žalovanému přiznal na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 12.463 Kč, jíž uložil zaplatit ve „splátkách ve výši 600 Kč měsíčně splatnými do každého posledního dne v měsíci počínaje právní mocí tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek,“ a rozhodl, že Česká republika nemá vůči účastníkům právo na náhradu nákladů. Odvolací soud – po zrušení věci Nejvyšším soudem – vyšel z jeho závazného právního názoru, že v daném případě nejsou v takové intenzitě naplněny výjimečné okolnosti, které by byly výrazem zneužití práva jednoho účastníka na úkor druhého a které by tak odůvodnily významný zásah do principu právní jistoty. Za situace, kdy žalovaný promlčení namítl, odvolací soud dovodil, že právo uplatněné žalobcem je promlčeno; možnost aplikace §3 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (viz. §3028 zákona č. 89/2012 Sb., dále jenobč. zák.“), tak nepřichází v úvahu (vznesení námitky promlčení není výkonem práva v rozporu s dobrými mravy). Na tomto závěru nemohla podle odvolacího soudu nic změnit obrana žalobce, který po zrušení věci dovolacím soudem poukazoval na výjimečnost případu z pohledu svého zdravotního stavu. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které není přípustné. Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále jeno.s.ř.“). Podle §237 o.s.ř. platí, že není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Podle §241a odst. 1 o.s.ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (srov. §239 o.s.ř.). Odvolací soud vyšel z toho, že pokud podle smluvního ujednání splatnost ceny nastala sedm dnů po obdržení kupní smlouvy s vyznačenou doložkou katastrálního úřadu o provedení vkladu vlastnického práva, tedy 31. 7. 2009, tak dnem následujícím, tj. 1. 8. 2009, vzniklo žalobci právo domáhat se splnění povinnosti vyplývající z kupní smlouvy. Ve smyslu §101 obč. zák. tak počala běžet 1. 8. 2009 tříletá promlčecí doba k uplatnění předmětného nároku na zaplacení doplatku kupní ceny. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána až 4. 2. 2013, promlčecí doba marně uplynula a právo nelze přiznat. Žalobce má za to, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a současně že jde o otázku dovolacím soudem dosud neřešenou. Výhrady spočívající v jeho nepříznivé životní situaci v období od srpna 2009 do listopadu 2010, kdy si nemohl obstarávat své záležitosti v důsledku „života na ulici,“ v mylném přesvědčení o neexistenci nároku vyvolaném lstí ze strany žalovaného, a v dalších okolnostech, které nejsou způsobilé výkon práva namítnout promlčení označit za příčící se dobrým mravům, již dovolací soud v daných souvislostech posoudil v předchozím (kasačním) rozsudku ze dne 20. 10. 2016, č.j. 33 Cdo 3543/2016-319. Závěr, že výkon práva namítnout promlčení není v rozporu s dobrými mravy, není s to zpochybnit ani žalobcova polemika týkající se jeho zdravotního stavu. Přípustnost dovolání nezakládá námitka, že žalobce existenci nároku zjistil až z dopisu DOMOS spol. s.r.o. z 8. 11. 2010; dovolací soud je vázán skutkovým stavem, k němuž dospěl odvolací soud, a jeho správnost (úplnost), jakož i samotné hodnocení důkazů, opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v §132 (§211) o.s.ř., nelze úspěšně napadnout žádným dovolacím důvodem. Neuvedl-li žalobce žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání, Nejvyšší soud jeho dovolání jako nepřípustné odmítl (§243c odst. 1 o.s.ř.). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o.s.ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. 7. 2018 JUDr. Pavel Krbek předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:07/31/2018
Spisová značka:33 Cdo 4608/2017
ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.4608.2017.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Promlčení
Dobré mravy
Dotčené předpisy:§3 obč. zák.
§101 obč. zák.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2018-10-05