ECLI:CZ:NS:2019:21.CUL.1.2019.1
sp. zn. 21 Cul 1/2019-9
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Pavla Malého a JUDr. Marka Cigánka o návrhu D. R. , narozeného XY, bytem XY, podaném proti Vrchnímu soudu v Praze, na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci týkající se opravného prostředku proti usnesení vydanému Městským soudem v Praze dne 6. června 2017, č. j. 80 Cm 61/2016-131, která je vedena u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 7 Cmo 352/2017, takto:
I. Návrh navrhovatele, aby soud určil „pro vydání rozhodnutí ve věci odvolání proti předběžnému opatření vydanému Městským soudem v Praze pod č. j. 80 Cm 61/2016 – 131, které je vedeno u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 7 Cmo 352/2017 lhůtu 7 dnů“, se zamítá .
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 16. 4. 2019, doručeným Vrchnímu soudu v Praze téhož dne, se navrhovatel domáhal, aby soud určil „pro vydání rozhodnutí ve věci odvolání proti předběžnému opatření vydanému Městským soudem v Praze pod č. j. 80 Cm 61/2016 – 131, které je vedeno u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 7 Cmo 352/2017 lhůtu 7 dnů“.
Nejvyšší soud České republiky, který je příslušný k projednání návrhu [§174a odst. 4 část věty před středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákona o soudech a soudcích“)] a kterému byla věc předložena dne 29. 4. 2019, dospěl k závěru, že návrh navrhovatele není důvodný.
Podle ustanovení §174a odst. 1 věty první zákona o soudech a soudcích, má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (dále jen „návrh na určení lhůty“).
Příslušný soud rozhoduje o návrhu na určení lhůty usnesením. Návrh odmítne, byl-li podán někým, kdo není k jeho podání oprávněn, anebo jestliže navrhovatel neopravil nebo nedoplnil řádně návrh v určené lhůtě, jinak o něm rozhodne bez jednání do 20 pracovních dnů ode dne, kdy mu byla věc předložena nebo kdy byl návrh řádně opraven nebo doplněn (§174a odst. 6 zákona o soudech a soudcích). Pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne (§174a odst. 7 část věty před středníkem zákona o soudech a soudcích). Nestanoví-li zákon o soudech a soudcích jinak, použijí se pro řízení o návrhu na určení lhůty přiměřeně ustanovení části první a části třetí občanského soudního řádu (§174a odst. 5 věta druhá zákona o soudech a soudcích).
V posuzované věci - jak vyplývá z obsahu spisu – bylo o odvolání navrhovatele tohoto návrhu (odvolatele v posuzované věci) rozhodnuto usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 2018, č. j. 7 Cmo 352/2017-213, spis byl již dne 2. 2. 2018 vrácen Městskému soudu v Praze k provedení dalších úkonů.
Protože úkon, u něhož je navrhováno určení lhůty k jeho provedení, byl již proveden, byl návrh podle ustanovení §174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích, zamítnut.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení §174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby mu stát nahradil náklady, které mu v tomto řízení vznikly.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 5. 2019
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu