ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2985.2018.1
sp. zn. 30 Cdo 2985/2018-49
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Tomášem Mottlem v právní věci žalobce P. B. , narozeného 31. 7. 1959, bytem v Pardubicích, Devotyho 1625, proti žalovaným 1) České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, 2) Městskému soudu v Praze, se sídlem v Praze 2, Spálená 6/2, 3) T. N., 4) V. K. a 5) H. K., o náhradu škody, zadostiučinění, vzniklou zdravotní a psychickou újmu ve výši 1 684 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 18 C 190/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2017, č. j. 14 Co 89/2017-24, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 6. 2. 2017, č. j. 18 C 190/2016-18, rozhodl tak, že se žádost žalobce o ustanovení zástupce pro řízení z řad advokátů zamítá (výrok I), že se žaloba ve vztahu k žalovaným 3), 4), 5) odmítá (výrok II), že se řízení se ve vztahu k žalované 2) zastavuje (výrok III), a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV).
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 8. 3. 2017, č. j. 14 Co 89/2017-24 (dále jen „napadeným usnesením“), k odvolání žalobce potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II) s tím, že nejsou dány předpoklady pro ustanovení advokáta žalobci pro řízení k ochraně jeho zájmů, neboť jde z jeho strany o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Žalobce přes výzvu soudu neuvedl konkrétní skutečnosti, ze kterých by vyplývalo, že mu nějaký nárok vůči státu vznikl, přitom žalobce uplatňuje své nároky vůči státu opakovaně a bez skutkového vymezení nelze nároky žalobce uplatněné v mnoha různých řízeních od sebe odlišit. Odvolací soud shledal správným i rozhodnutí v rozsahu odmítnutí žaloby vůči žalovaným 3), 4) a 5), kteří přes poučení soudu nebyli řádně označeni; správné bylo i zastavení řízení vůči žalované 2), když žalobce neprokázal splnění podmínky předběžného uplatnění žalobního nároku u žalované 2) dle §14 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů.
Proti napadenému usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, při jehož podání nebyl žalobce zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání. Zároveň tímto podáním žalobce požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 19. 5. 2017, č. j. 18 C 190/2016-28, vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání s tím, že nebude-li do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Žalobce na tuto výzvu reagoval podáním ze dne 30. 5. 2017, kterým požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení z řad advokátů k ochraně jeho zájmů. O žádosti bylo pravomocně rozhodnuto usnesením soudu prvního stupně ze dne 6. 6. 2017, č. j. 18 C 190/2016-33, ve spojení s potvrzujícím usnesením odvolacího soudu ze dne 23. 10. 2017, č. j. 14 Co 384/2017-39 tak, že se žalobci zástupce z řad advokátů k ochraně jeho zájmů neustanovuje s tím, že žalobce pro to nesplňuje předpoklady dle §30 odst. 1 a §138 odst. 1 občanského soudního řádu.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., dále jen „o. s. ř.“).
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je (odstranitelnou) podmínkou řízení týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2, §241b odst. 2 a §243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 1. 2019
Mgr. Tomáš Mottl
pověřený člen senátu