ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.4027.2019.1
sp. zn. 33 Cdo 4027/2019-110
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Václavem Dudou ve věci žalobce B. V. , bytem XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , Praha 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody a nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 42 C 427/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2018, č. j. 91 Co 372/2018-89, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 3. 10. 2018, č. j. 42 C 427/2014-77, zamítl návrh žalobce na spojení věcí ze dne 21. 7. 2016, odmítl žalobu ze dne 13. 11. 2014; současně rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 17. 12. 2018, č. j. 91 Co 372/2018-89, odmítl odvolání žalobce proti výroku usnesení soudu prvního stupně, jímž byl zamítnut návrh na spojení věcí, potvrdil jej ve výroku o odmítnutí žaloby a ve výroku o nákladech řízení.
Podáním ze dne 21. 1. 2019 žalobce (dále též „dovolatel“) obsahově (§41 odst. 2 o. s. ř.) podal dovolání proti výroku usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2018, č. j. 91 Co 372/2018-89, jímž byla žaloba pro vady odmítnuta, a zároveň požádal o ustanovení zástupce pro toto dovolací řízení.
V téže věci žalobce (sp. zn. 42 C 427/2014) byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 10. 2018, č. j. 42 C 427/2014-79, zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů a přiznání osvobození od soudních poplatků o dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2017, sp. zn. 91 Co 81/2017; usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2018, č. j. 91 Co 370/2018-85, z důvodu zřejmě bezúspěšného uplatňování práva.
Protože žalobce na výzvy soudu reaguje při nezměněných poměrech opakovanými žádostmi o přiznání osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů, bylo redundantní jej opakovaně vyzývat, aby předložil plnou moc zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání proti rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2018, č. j. 91 Co 372/2018-89. Za dané situace zhodnotil otázku, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2018, č. j. 91 Co 372/2018-89, přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2014, sen. zn. 29 NSČR 82/2014 a usnesení ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Postupoval přitom podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zák. č. 296/2017 Sb.) – dále jen „o. s. ř.“.
V posuzovaném případě nejsou splněny předpoklady pro to, aby žalobci byl pro dovolací řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, neboť z jeho strany jde o zřejmě bezúspěšné uplatnění práva ve smyslu §138 odst. 1 o. s. ř. Z obsahu spisu je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek žalobce nemůže být úspěšný. Jeho podání zejména ze dne 13. 11. 2014, ze dne 30. 10. 2015, ze dne 20. 2. 2016 a ze dne 5. 7. 2016 neobsahují zákonem stanovené náležitosti žaloby ve smyslu ustanovení §42 odst. 4 a §79 odst. 1 o. s. ř., není z nich zjistitelné, které věci se týká a co sleduje, absentuje v nich vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů a není z něho ani patrné, čeho se žalobce domáhá.
Podle §30 odst. 1 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138 o. s. ř.), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů.
Účastník řízení zřejmě bezúspěšně uplatňuje právo zpravidla tehdy, je-li již ze samotných údajů účastníkem tvrzených nebo z toho, co je soudu známo z obsahu spisu nebo z jiné úřední činnosti nebo co je obecně známé, bez dalšího nepochybné, že jeho požadavku nemůže být vyhověno. O zřejmě bezúspěšné uplatňování opravného prostředku se pak jedná mimo jiné tehdy, jestliže s přihlédnutím ke všemu, co je soudu známo, je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný. Je-li již ze samotných tvrzení navrhovatele zřejmé, že jím podané žalobě nemůže být vyhověno, jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva též v odvolacím a v dovolacím řízení, aniž by bylo významné, co je vlastním předmětem přezkumu odvolacího nebo dovolacího soudu. Uvedený závěr vyplývá již ze samotné povahy věci; je-li bez dalšího nepochybné, že samotné žalobě nemůže být vyhověno, pak ani v dovolacím řízení (v nemeritorních otázkách) se nejedná o řádně uplatněné právo žalobce (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 67/2014).
Dovolací soud – s přihlédnutím k obsahu spisu – sdílí názor odvolacího soudu, podle něhož žaloba trpí takovými vadami, které nebyly dovolatelem v soudem určené lhůtě odstraněny, a pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat.
Není tedy ani důvodné, aby pro dovolací řízení byl navrhovateli ustanoven zástupce, když je zřejmé, že by se jednalo o zbytečné vynakládání prostředků státu na to, aby bylo v dovolacím řízení při uplatňování zřejmě bezúspěšného práva zajištěno povinné zastoupení dovolatele.
V situaci, kdy není splněna podmínka povinného zastoupení dovolatele podle §241 o. s. ř. a není ani důvod ustanovit dovolateli advokáta pro řízení o dovolání, Nejvyšší soud podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o jeho dovolání zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 12. 2019
JUDr. Václav Duda
předseda senátu