ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.4137.2019.1
sp. zn. 33 Cdo 4137/2019-262
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Václavem Dudou ve věci žalobce B. V. , bytem XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , Praha 2, Vyšehradská 427/16, o zaplacení 500 000 Kč, o žalobách pro zmatečnost a na obnovu řízení, vedených u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 25 C 6/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2014, č. j. 28 Co 149/2014-155, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 10. 2. 2014, č. j. 25 C 6/2010-145, odmítl pro vady návrh žalobce představující žalobu na obnovu řízení a pro zmatečnost ze dne 5. 11. 2011; současně rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 10. 4. 2014, č. j. 28 Co 149/2014-155, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Akcentoval, že podání žalobce ze dne 5. 11. 2011, ze dne 12. 5. 2012 ani ze dne 31. 5. 2013 neobsahovala obligatorní náležitosti žalob na obnovu řízení a pro zmatečnost (§232 o. s. ř.), přičemž žalobce ani přes výzvu soudu nedostatky svých podání neodstranil; tyto vady brání pokračování v řízení.
Podáním ze dne 28. 5. 2014 žalobce (dále též „dovolatel“) obsahově (§41 odst. 2 o. s. ř.) podal dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2014, č. j. 28 Co 149/2014-155; zároveň požádal o ustanovení zástupce pro toto dovolací řízení.
Jelikož je dovolacímu soudu z jeho úřední činnosti známo, že žalobce na výzvy soudu reaguje při nezměněných poměrech opakovanými žádostmi o přiznání osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů (např. věc Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 42 C 427/2014, či nyní projednávaná věc Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 25 C 6/2010), bylo zbytečné jej opakovaně vyzývat, aby předložil plnou moc zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání proti rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2014, č. j. 28 Co 149/2014-155. Za dané situace zhodnotil otázku, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze, přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2014, sen. zn. 29 NSČR 82/2014 a usnesení ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Postupoval přitom podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 1 zák. č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zák. č. 293/2013 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.) – dále jen „o. s. ř.“.
V posuzovaném případě nejsou splněny předpoklady pro to, aby žalobci byl pro dovolací řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, neboť z jeho strany jde o zřejmě bezúspěšné uplatnění práva ve smyslu §138 odst. 1 o. s. ř. Z obsahu spisu je bez dalšího nepochybné, že jeho opravný prostředek nemůže být úspěšný. Shora citovaná podání neobsahují zákonem stanovené náležitosti žalob na obnovu řízení a pro zmatečnost ve smyslu ustanovení §232 odst. 1 o. s. ř. Se zřetelem k ustanovení §42 odst. 4 a §79 odst. 1 o. s. ř. z nich není zjistitelné, které věci se týká a co sleduje, absentuje v nich vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, neobsahují označení rozhodnutí, proti nimž směřují a které výroky rozhodnutí jsou žalobami dotčeny, jaké jsou konkrétní důvody pro obnovu řízení, nebo v čem zmatečnost spočívá, s tím, že tyto důvody nejsou konkrétně popsány, ani nejsou individualizovány skutečnosti, z nichž lze usoudit na včasnost žalob; z podání žalobce není patrné, čeho se domáhá.
Podle §30 odst. 1 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138 o. s. ř.), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů.
Podle §138 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva.
Účastník řízení zřejmě bezúspěšně uplatňuje právo zpravidla tehdy, je-li již ze samotných údajů účastníkem tvrzených nebo z toho, co je soudu známo z obsahu spisu nebo z jiné úřední činnosti nebo co je obecně známé, bez dalšího nepochybné, že jeho požadavku nemůže být vyhověno. O zřejmě bezúspěšné uplatňování opravného prostředku se pak jedná mimo jiné tehdy, jestliže s přihlédnutím ke všemu, co je soudu známo, je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný. Je-li již ze samotných tvrzení navrhovatele zřejmé, že jím podané žalobě nemůže být vyhověno, jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva též v odvolacím a v dovolacím řízení, aniž by bylo významné, co je vlastním předmětem přezkumu odvolacího nebo dovolacího soudu. Uvedený závěr vyplývá již ze samotné povahy věci; je-li bez dalšího nepochybné, že samotné žalobě nemůže být vyhověno, pak ani v dovolacím řízení (v nemeritorních otázkách) se nejedná o řádně uplatněné právo žalobce (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 67/2014).
Dovolací soud – s přihlédnutím k obsahu spisu – sdílí názor odvolacího soudu, podle něhož žaloba trpí takovými vadami, které nebyly dovolatelem v soudem určené lhůtě odstraněny, a pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat.
Není tedy ani důvodu, aby pro dovolací řízení byl navrhovateli ustanoven zástupce, když je zřejmé, že by se jednalo o zbytečné vynakládání prostředků státu na to, aby bylo v dovolacím řízení při uplatňování zřejmě bezúspěšného práva zajištěno povinné zastoupení dovolatele.
V situaci, kdy není splněna podmínka povinného zastoupení dovolatele podle §241 o. s. ř. a není ani důvod ustanovit dovolateli advokáta pro řízení o dovolání, Nejvyšší soud podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o jeho dovolání zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 12. 2019
JUDr. Václav Duda
předseda senátu