ECLI:CZ:NS:2019:8.TVO.15.2019.1
sp. zn. 8 Tvo 15/2019-802
USNESENÍ
Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 7. 2019 o stížnosti obviněného mladistvého AAAAA (pseudonym) , nar. XY v XY, trvale bytem XY, nyní ve vazbě ve Vazební věznici v Liberci, proti usnesení soudce Vrchního soudu v Praze, soudu pro mládež, ze dne 26. 6. 2019, sp. zn. 1 Ntm 3/2019, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci, soudu pro mládež, pod sp. zn. 52 Tm 1/2019, takto:
Podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost obviněného mladistvého AAAAA zamítá .
Odůvodnění:
1. Soudce Vrchního soudu v Praze, soudu pro mládež (dále převážně jen „Vrchní soud v Praze“), rozhodl usnesením ze dne 26. 6. 2019, sp. zn. 1 Ntm 3/2019, o návrhu předsedkyně senátu Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci, soudu pro mládež (dále převážně jen „soud prvního stupně“), na prodloužení lhůty trvání vazby obviněného mladistvého AAAAA (dále převážně jen „mladistvý“) tak, že podle §47 odst. 1, 3 zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže (dále jen „z. s. m.“) se ve věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci, soudu pro mládež, pod sp. zn. 52 Tm 1/2019, lhůta vazby obviněného mladistvého AAAAA prodlužuje o dalších 6 měsíců, tedy do 29. 12. 2019.
Proti tomuto usnesení podal mladistvý v zákonné lhůtě stížnost. Učinil tak prostřednictvím svého obhájce JUDr. Štěpána Maška a namítl v ní, že zákonné podmínky výjimečného prodloužení vazby nebyly splněny, neboť projednávaná věc je skutkově i právně jednoduchá. K jednání, které je mu kladeno za vinu, se doznal, jeho zavrženíhodnost si uvědomuje, s orgány činnými v trestním řízení spolupracuje. Nikdy nebyl ve vazbě ani výkonu trestu odnětí svobody, nikdy se neskrýval, trvale bydlí v XY a je pro soud dosažitelný. K nahrazení své vazby navrhl již v minulosti řadu alternativních prostředků (slib, dohled probačního úředníka, uložení výchovných omezení, svěření do péče důvěryhodné osoby), je i ochoten podrobit se systému elektronické kontroly. Především z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud jako soud pro mládež (dále jen „Nejvyšší soud“) napadené usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 6. 2019, sp. zn. 1 Ntm 3/2019, zrušil a propustil jej z vazby na svobodu.
3. Nejvyšší soud poté, co zjistil, že podaná stížnost je přípustná a byla podána včas oprávněnou osobou, podle §147 odst. 1 tr. ř. přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení jemu předcházející a dospěl k závěru, že stížnost není důvodná.
4. Zákonné podmínky pro prodloužení vazby mladistvého jsou vymezeny v ustanovení §47 odst. 1 z. s. m. tak, že vazba v řízení ve věcech mladistvých nesmí trvat déle než dva měsíce, a jde-li o zvlášť závažné provinění, nesmí trvat déle než šest měsíců. Po uplynutí této doby může být vazba výjimečně prodloužena až o další dva měsíce a v řízení o zvlášť závažném provinění až o dalších šest měsíců, pokud nebylo možné pro obtížnost věci nebo z jiných závažných důvodů trestní stíhání v této lhůtě skončit a propuštěním mladistvého na svobodu hrozí, že bude zmařeno nebo podstatně ztíženo dosažení účelu trestního stíhání. K takovému prodloužení může dojít pouze jednou v přípravném řízení a jednou v řízení před soudem pro mládež. Podle §47 odst. 3 téhož zákona o prodloužení vazby v řízení před soudem rozhoduje soudce soudu pro mládež nadřízeného soudu pro mládež, který je příslušný věc projednat nebo který věc již projednává. Návrh na prodloužení lhůty vazby je povinen předseda senátu doručit nadřízenému soudu pro mládež nejpozději 15 dn ů před skončením lhůty.
5. Při přezkoumávání zachování těchto zákonných podmínek Nejvyšší soud vycházel z obsahu napadeného usnesení a spisového materiálu v uvedené trestní věci. Shledal přitom, že mladistvý je trestně stíhán a obžalován pro skutky podrobně popsané především v žalobní znělce, které státní zástupkyně v podané obžalobě (podané k soudu prvního stupně dne 23. 5. 2019) právně kvalifikovala jako provinění znásilnění podle §185 odst. 1 alinea 2, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, dvě provinění výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií podle §192 odst. 1, 3 tr. zákoníku, provinění zneužití dítěte k výrobě pornografie podle §193 odst. 1 tr. zákoníku a provinění navazování nedovolených kontaktů s dítětem podle §193b tr. zákoníku.
6. Mladistvý byl zadržen dne 29. 12. 2018 v 9:50 hodin a následně vzat do vazby usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 1. 1. 2019, sp. zn. 0 Ntm 3201/2019, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci, soudu pro mládež, ze dne 22. 1. 2019, sp. zn. 55 Tmo 1/2019, z důvodů uvedených v §67 písm. b), c) tr. ř. První z těchto důvodů vazby pominul v důsledku usnesení státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 12. 2. 2019, č. j. 2 KZV 47/2018-44. Usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 22. 3. 2019, sp. zn. 0 Ntm 2602/2019, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci, soudu pro mládež, ze dne 14. 5. 2019, sp. zn. 55 Tmo 6/2019, byla zamítnuta žádost mladistvého o propuštění z vazby s tím, že důvod vazby podle §67 písm. c) tr. ř. u něho i nadále trvá; současně podle §73 odst. 1 písm. b) tr. ř. nebyl přijat jeho písemný slib, podle §73 odst. 1 písm. c) tr. ř. nebyla vazba nahrazena dohledem probačního úředníka, podle §50 odst. 1 písm. a), b) z. s. m. nebyla vazba nahrazena umístěním mladistvého do péče důvěryhodné osoby (tou měla být M. K.), a konečně podle §19 odst. 1 z. s. m. nebyla uložena výchovná omezení jako náhrada za vazbu.
7. Z obsahu spisu je také zřejmé, že ve věci již bylo soudem prvního stupně nařízeno hlavní líčení, které proběhlo dne 2. 7. 2019 (č. l. 747 – 755) a v jeho závěru bylo odročeno na 30. 8. 2019 za účelem provedení dalších důkazů.
8. Jak je patrné z předchozího textu, vazba mladistvého započala okamžikem jeho zadržení dne 29. 12. 2018 v 9:50 hodin, takže ve smyslu §47 odst. 1 z. s. m. mohla trvat šest měsíců, tedy do 29. 6. 2019. Po podání obžaloby předsedkyně senátu soudu prvního stupně podala k Vrchnímu soudu v Praze návrh na její prodloužení. O jejím návrhu rozhodl soudce tohoto vrchního soudu přezkoumávaným usnesením, když lhůtu vazby mladistvého prodloužil o dalších 6 měsíců, tedy do 29. 12. 2019. Důvody, pro které tak učinil po provedeném vazebním zasedání, jsou uvedeny v podrobném odůvodnění jeho usnesení. Z důvodu procesní ekonomie proto lze na ně v zásadě odkázat a jen stručně je shrnout, že soudce dospěl k závěru, že v průběhu trestního stíhání proti mladistvému nebyla porušena jeho zákonem stanovená práva, a to ani z hlediska vazebního řízení. Důvod vazby mladistvého podle §67 písm. c) tr. ř. – s ohledem na konkrétní okolnosti případu a argumentaci, kterou soudy v dříve vydaných rozhodnutích o vazbě mladistvého shledaly – považoval i nyní za naplněný. Ani on nedospěl k závěru, že by reálně přicházelo v úvahu přijetí některého z institutů, jimiž by bylo možno vazbu mladistvého nahradit. Pro prodloužení vazby mladistvého podle §47 odst. 1 z. s. m. shledal naplněné i další zákonné podmínky, jež spatřoval v tom, že nebylo možno pro obtížnost věci nebo z jiných závažných důvodů trestní stíhání v zákonné lhůtě skončit a propuštěním mladistvého na svobodu hrozí, že bude zmařeno nebo podstatně ztíženo dosažení účelu trestního stíhání.
9. Namítal-li mladistvý v této souvislosti, že projednávaná věc je skutkově i právně jednoduchá, nelze mu bezezbytku přisvědčit. Objasnění jeho celkového poměrně rozsáhlého jednání si vyžádalo již v přípravném řízení široké dokazování, které bude zapotřebí provést i v průběhu hlavního líčení. Teprve po jeho provedení se ukáže, zda nalézací soud bude moci učinit bez větších problémů správná a úplná skutková zjištění, od nichž se budou odvíjet i jeho úvahy o odpovídající právní kvalifikaci.
10. Nejvyšší soud, soud pro mládež, neshledal v rozhodnutí soudce Vrchního soudu v Praze pochybení vytýkaná v podané stížnosti a nezjistil ani porušení zásad a kritérií, která jsou pro rozhodnutí o prodloužení trvání vazby podle §47 odst. 1 z. s. m. rozhodná. Naopak má za to, že všechny zákonem stanovené podmínky zevrubně a dostatečně uvážlivě posuzoval.
11. Z těchto podstatných důvodů Nejvyšší soud, soud pro mládež, stížnost obviněného mladistvého AAAAA jako nedůvodnou podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl.
12. Zcela na závěr a jen pro úplnost lze dodat, že podle 48 z. s. m. mimo jiné platí, že všechny orgány činné podle tohoto zákona jsou povinny zkoumat v každém období trestního stíhání, zda důvody vazby trvají nebo zda se nezměnily; pomine-li důvod vazby, musí být mladistvý ihned propuštěn na svobodu. Je-li shledán u mladistvého některý z důvodů vazby, jsou orgány činné podle tohoto zákona povinny zkoumat, zda nelze další výkon vazby mladistvého nahradit jiným opatřením.
13. Tohoto zákonného ustanovení si nepochybně je a v budoucnu i bude vědom především soud prvního stupně, který bude v trestním řízení pokračovat a po provedení důkazů v odročeném hlavním líčení bude znovu zkoumat, zda postup podle něho nepřichází reálně v úvahu. Rozhodnutí o prodloužení lhůty vazby mladistvého do 29. 12. 2019 tedy neznamená, že bude muset být umístěn ve vazbě až do tohoto krajního termínu.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 31. 7. 2019
JUDr. Jan Bláha
předseda senátu