ECLI:CZ:NS:2020:3.TDO.1383.2020.2
sp. zn. 3 Tdo 1383/2020-370
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 12. 2020 v řízení o dovolání, které podala obviněná A. J., nar. XY, bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 8. 2020, sp. zn. 8 To 269/2020, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 3 Nt 1001/2016, o návrhu předsedy senátu Okresního soudu v Třebíči na odklad výkonu rozhodnutí, takto:
Podle §265h odst. 3 tr. ř. se na dobu, než bude rozhodnuto o podaném dovolání obviněné, odkládá výkon usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 8. 2020, sp. zn. 8 To 269/2020, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 3 Nt 1001/2016, kterým bylo obviněné A. J. uloženo ochranné psychiatrické léčení ve formě ústavní.
Odůvodnění:
Usnesením Okresního soudu v Třebíči ze dne 16. 6. 2020, sp. zn. 3 Nt 1001/2016, bylo obviněné A. J. podle §99 odst. 1 tr. zákoníku uloženo ochranné psychiatrické léčení ve formě ambulantní.
Proti usnesení Okresního soudu v Třebíči ze dne 16. 6. 2020, sp. zn. 3 Nt 1001/2016, podali obviněná A. J. a státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Třebíči stížnost. O podaných stížnostech rozhodl Krajský soud v Brně usnesením ze dne 18. 8. 2020, sp. zn. 8 To 269/2020, a to tak, že podle §149 odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo z podnětu stížnosti státního zástupce napadené usnesení soudu prvního stupně zrušeno a podle §99 odst. 1 tr. zákoníku bylo obviněné A. J. uloženo ochranné psychiatrické léčení ve formě ústavní. Stížnost obviněné A. J. byla podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta.
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadla obviněná A. J. prostřednictvím své obhájkyně následně dovoláním ze dne 8. 10. 2020, v němž uplatnila dovolací důvody uvedené v ustanovení §265b odst. 1 písm. g), j), l ) tr. ř.
Dne 3. 12. 2020 podal předseda senátu soudu prvního stupně návrh na přerušení výkonu napadeného rozhodnutí. Podle předsedy senátu soudu prvního stupně jsou splněny zákonné podmínky pro předložení věci Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o návrhu na odložení výkonu rozhodnutí (ochranného psychiatrického léčení ve formě ústavní). Podle předsedy senátu nalézacího soudu nebyla respektována dikce §265s odst. 2 tr. ř., tedy zákaz reformationis in peius, tj. zákaz změny rozhodnutí k horšímu, kdy v projednávané věci bylo rozhodnuto o přísnější formě ochranného opatření, kterou bezpochyby ústavní forma představuje.
Podle §265h odst. 3 tr. ř. dospěje-li předseda senátu soudu prvního stupně na podkladě dovolání a obsahu spisu k závěru, že by měl být odložen nebo přerušen výkon rozhodnutí, předloží bez zbytečného odkladu spisy s příslušným návrhem na takový postup Nejvyššímu soudu, který o takovém návrhu rozhodne usnesením nejpozději do čtrnácti dnů po obdržení spisů.
Na tomto místě je nutné uvést, že k tomu, aby bylo možné návrhu vyhovět, musí být tento opřen o takové skutečnosti, které vyvolávají pochybnost o vhodnosti dalšího výkonu napadeného rozhodnutí, zejména lze-li s vyšší mírou pravděpodobnosti předpokládat úspěšnost dovolání s ohledem na jeho argumenty a obsah napadeného rozhodnutí.
Jakkoliv nelze předjímat rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání obviněné, je vzhledem k obsahu předloženého spisového materiálu a námitkám uplatněným v podaném dovolání možno s vyšší mírou pravděpodobnosti očekávat, že dovolání bude shledáno opodstatněným.
Proto Nejvyšší soud dospěl k závěru, že návrhu lze vyhovět a podle §265h odst. 3 tr. ř. rozhodl o přerušení výkonu rozhodnutí z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 8. 2020, sp. zn. 8 To 269/2020, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 3 Nt 1001/2016, do doby rozhodnutí o podaném dovolání.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 29. 12. 2020
JUDr. Petr Šabata
předseda senátu