ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.1466.2020.1
sp. zn. 32 Cdo 1466/2020-111
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Gallusem v právní věci žalobkyně MONETA Stavební Spořitelna, a.s. , se sídlem v Praze 4, Michle, Vyskočilova 1442/1b, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 47115289, zastoupené JUDr. Markem Novotným, advokátem se sídlem v Praze, Šafaříkova 453/5, proti žalovaným 1) K. G. , narozené XY, bytem XY a 2) M. D. , narozenému XY, bytem XY, o zaplacení 301 261,30 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 17 C 64/2012, o dovolání žalovaného 2) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 4. 2014, č. j. 17 Co 135/2014-59, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žalobkyně a žalovaný 2) nemají vzájemně právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví označeným usnesením k odvolání žalovaného 2) potvrdil rozsudek pro uznání Okresního soudu v Chomutově ze dne 21. 11. 2013, č. j. 17 C 64/2012-45, v napadené části výroku I. o lhůtě k plnění (první výrok), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Usnesení odvolacího soudu napadl včasným dovoláním žalovaný 2), aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem a aniž by tvrdil (a doložil), že sám má právnické vzdělání.
Řízení o dovolání bylo přerušeno zveřejněním usnesení ze dne 29. 4. 2015, č. j. KSUL 70 INS XY, jímž Krajský soud v Ústí nad Labem (dále též jen „insolvenční soud“) zjistil úpadek dlužníka [žalovaného 2) – dále též jen „dlužník“], povolil řešení úpadku oddlužením a ustanovil insolvenčního správce [§140a zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „insolvenční zákon“)], téhož dne v 11:05 hodin v insolvenčním rejstříku. Usnesením ze dne 29. 6. 2015, č. j. KSUL 70 INS XY, zveřejněným v insolvenčním rejstříku dne 30. 6. 2015 v 6:42 hodin, insolvenční soud schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře. O těchto skutečnostech Nejvyšší soud vyrozuměl účastníky řízení v usnesení ze dne 17. 8. 2015, č. j. 32 Cdo 314/2015-97.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 22. 1. 2020, č. j. KSUL 70 INS XY, uveřejněným dne 23. 1. 2020 v 8:35 hodin v insolvenčním rejstříku , vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníka, určil odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenčnímu správci dlužníka, zprostil insolvenčního správce dlužníka jeho funkce a osvobodil dlužníka od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit, a to s tím, že osvobození se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu.
Jelikož proti rozhodnutí, jímž insolvenční soud vezme na vědomí splnění oddlužení, není odvolání přípustné, přičemž právní mocí tohoto rozhodnutí insolvenční řízení končí (§413 věta první insolvenčního zákona ve znění před novelou provedenou s účinností od 1. 6. 2019 zákonem č. 31/2019 Sb. – k tomu srov. čl. II. přechodná ustanovení části první zákona č. 31/2019 Sb.) , zveřejněním tohoto rozhodnutí v insolvenčním rejstříku (dnem 23. 1. 2020) pominuly účinky rozhodnutí o úpadku (§140a insolvenčního zákona) a odpadla tak překážka bránící pokračování v dovolacím řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2016, sp. zn. 29 Cdo 3029/2014, a ze dne 29. 3. 2016, sp. zn. 29 Cdo 174/2016, jež jsou – stejně jako ostatní uvedená rozhodnutí Nejvyššího soudu – veřejnosti k dispozici na jeho webových stránkách).
Podle výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze – spisová značka B 1714 byla dne 4. 7. 2020 vymazána obchodní firma žalobkyně Wüstenrot - stavební spořitelna a.s. (a její sídlo Na hřebenech II 1718/8, Nusle, 140 00 Praha 4) a téhož dne byla zapsána její nová obchodní firma MONETA Stavební Spořitelna, a.s. (a její sídlo Vyskočilova 1442/1b, Michle, 140 00 Praha 4). Nejvyšší soud proto dále jednal s takto označenou žalobkyní.
Podle §241 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (odstavec 1). Odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání (odstavec 2). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání (odstavec 4).
Podle §241b odst. 2 o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v §241, postupuje se obdobně podle §104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle §238 přípustné.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem nebo osobou uvedenou v §21 o. s. ř. – viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 6, ročník 2000, pod číslem 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek je svou povahou odstranitelný, avšak neodstranění tohoto nedostatku brání vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí, kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2007, sp. zn. 20 Cdo 2258/2006).
Žalovaný 2) na výzvu soudu prvního stupně k odstranění nedostatku povinného zastoupení učiněnou usnesením ze dne 4. 8. 2014, č. j. 17 C 64/2012-89, které mu bylo doručeno dne 7. 8. 2014 (srov. doručenku na č. l. 89 spisu verte), nijak nereagoval.
Protože ke zhojení nedostatku povinného zastoupení dovolatele přes řádnou výzvu soudu prvního stupně nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalovaného 2) podle §243f odst. 2 a §104 odst. 2 ve spojení s §241b odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. §243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013) se podává z bodu 7. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a z bodu 2. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 7. 2020
JUDr. Miroslav Gallus
předseda senátu