ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.3460.2020.1
21 Cdo 3460/2020-
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Pavla Malého a JUDr. Marka Cigánka v exekuční věci oprávněného S. F. , narozeného dne XY, bytem v XY, zastoupeného JUDr. Jaromírem Bayerem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Jeremiášova č. 1705/18, proti povinnému T. B. , narozenému dne XY, bytem v XY, zastoupenému JUDr. Vítem Rybářem, advokátem se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, 28. října č. 1610/95, za účasti vydražitelky T. P. , narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené Mgr. Petrem Pazderkou, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Radniční č. 133/1, pro 1 200 000 Kč s příslušenstvím, soudním prodejem zástavy, vedené u soudního exekutora JUDr. Lukáše Jíchy se sídlem exekutorského úřadu v Přerově, Komenského č. 38, pod sp. zn. 203 Ex 27008/14, o dovolání vydražitelky proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. srpna 2020 č. j. 24 Co 890/2020-292, takto:
Návrh vydražitelky na odklad vykonatelnosti usnesení soudního exekutora JUDr. Lukáše Jíchy se sídlem exekutorského úřadu v Přerově, Komenského č. 38, ze dne 13. května 2020 č. j. 203 Ex 27008/14-271 se zamítá .
Odůvodnění:
Soudní exekutor JUDr. Lukáš Jícha se sídlem exekutorského úřadu v Přerově, Komenského č. 38, usnesením ze dne 13. 5. 2020 č. j. 203 Ex 27008/14-271 udělil vydražitelce příklep na vydraženou nemovitou věc (bytovou jednotku č. XY zapsanou v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště XY, pro obec XY a katastrální území XY, na LV č. XY), jelikož při dražbě konané dne 13. 5. 2020 učinila nejvyšší podání ve výši 2 460 000 Kč; zároveň stanovil lhůtu k zaplacení nejvyššího podání (do 15 dnů ode dne doručení vyrozumění o právní moci usnesení o příklepu) a uložil povinnému, aby vydraženou nemovitost vyklidil nejpozději do 15 dnů od nabytí právní moci usnesení nebo doplacení nejvyššího podání, nastane-li později.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 3. 8. 2020 č. j. 24 Co 890/2020-292 uvedené usnesení soudního exekutora potvrdil. K odvolacím námitkám vydražitelky, ve kterých uváděla, že soudní exekutor nepostupoval v souladu s ustanovením §336i odst. 3 o. s. ř., když nevěnoval pozornost tomu, že L. B. může uspět v soudním sporu o věcné břemeno doživotního užívání předmětného bytu, neboť nelze vyloučit, že toto právo vydržela, a tuto možnou existenci věcného břemene neprošetřil, odvolací soud uvedl, že soudní exekutor provedl potřebná šetření stran existence uvedeného věcného břemene a že věcné břemeno není zapsáno v katastru nemovitostí.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala vydražitelka dovolání a současně navrhla, aby Nejvyšší soud „jako předběžné opatření s okamžitou platností pozdržel vykonatelnost usnesení o příklepu ze dne 13. 5. 2020, č. j. 203 Ex 27008/14-271 do vydání rozhodnutí o dovolání“. Uvedla, že pokud L. B. „v žalobě uspěje“ a soud jí „přizná právo věcného břemene vydržením“, hrozí, že bude v případě doplacení svého podání poškozena, neboť na nemovitosti bude váznout další věcné břemeno, na které nebyla upozorněna a které jí znemožní využití bytu pouze pro sebe.
Podle ustanovení §243 písm. a) o. s. ř. může před rozhodnutím o dovolání dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 30. 8. 2017 sp. zn. 29 Cdo 78/2016 uvedl, že s přihlédnutím k účelu, k němuž slouží odklad vykonatelnosti ve smyslu §243 písm. a) o. s. ř., patří k předpokladům, za nichž může dovolací soud odložit vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu a které musí být splněny kumulativně, to, že:
1) dovolání nemá vady, které by bránily v pokračování v dovolacím řízení, a je včasné a přípustné (subjektivně i objektivně),
2) podle dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí lze nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit (případně nařídit) exekuci,
3) neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí [dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí] by dovolateli hrozila závažná újma na jeho právech,
4) podle obsahu spisu je pravděpodobné (možné), že dovolání bude úspěšné,
5) odklad se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení (nedotkne se právních poměrů třetí osoby).
V projednávané věci není naplněn předpoklad k odložení vykonatelnosti uvedený pod bodem 2), neboť napadeným usnesením odvolacího soudu ve spojení s výroky usnesení soudního exekutora, kterými byl vydražitelce udělen příklep na vydraženou bytovou jednotku a stanovena lhůtu k zaplacení nejvyššího podání, nebyla uložena povinnost k plnění. Usnesení, kterým nebyla uložena povinnost k plnění, je, není-li stanoveno jinak, vykonatelné, jakmile bylo doručeno, a není-li je třeba doručovat, jakmile bylo vyhlášeno nebo vyhotoveno (§171 odst. 2 o. s. ř.), a nelze podle něj nařídit výkon rozhodnutí podle části šesté občanského soudního řádu nebo exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb.; odložení vykonatelnosti podle ustanovení §243 písm. a) o. s. ř. proto u tohoto usnesení nepřipadá v úvahu. Ve vztahu k výroku usnesení, kterým byla povinnému uložena povinnost k vyklizení vydražené bytové jednotky, není naplněn předpoklad k odložení vykonatelnosti uvedený pod bodem 3), neboť neprodleným výkonem tohoto výroku nemůže být vydražitelce způsobena žádná újma na jejích právech vzhledem k tomu, že se tento výrok práv vydražitelky vůbec nedotýká.
Z uvedených důvodů dovolací soud návrh vydražitelky na odklad vykonatelnosti usnesení soudního exekutora o příklepu zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 1. 2021
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu