Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 23.12.2021, sp. zn. 27 Cdo 2645/2021 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.2645.2021.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.2645.2021.1
sp. zn. 27 Cdo 2645/2021-361 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Doležalem v právní věci oprávněného Stavebního bytového družstva Frýdlant nad Ostravicí , se sídlem ve Frýdlantu nad Oslavicí, Janáčkova 1238, PSČ 739 11, identifikační číslo osoby 00035394, zastoupeného Mgr. Pavlou Běčákovou, advokátkou, se sídlem v Ostravě, Vítkovická 3083/1, PSČ 702 00, proti povinné B. Š. , narozené XY, bytem XY, adresou pro doručování u D. B., XY, o nařízení exekuce a pověření exekutora pro částky 31.200 Kč a 17.036 Kč, o žalobě pro zmatečnost podané povinnou proti usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 18. 1. 2012, č. j. 28 EXE 2207/2012-10, ve znění usnesení ze dne 13. 3. 2012, č. j. 28 EXE 2207/2012-17, a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 2. 2014, č. j. 66 Co 64/2014-93, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 28 EXE 2207/2012, o dovolání povinné proti usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 9. 10. 2017, č. j. 28 EXE 2207/2012-239, a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 1. 2018, č. j. 9 Co 1004/2017-250, takto: I. Řízení o „dovolání“ proti usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 9. 10. 2017, č. j. 28 EXE 2207/2012-239, se zastavuje . II. Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 1. 2018, č. j. 9 Co 1004/2017-250, se odmítá . III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: [1] Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 9. 10. 2017, č. j. 28 EXE 2207/2012-239, zamítl žalobu pro zmatečnost podanou povinnou proti usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 18. 1. 2012, č. j. 28 EXE 2207/2012-10, ve znění usnesení ze dne 13. 3. 2012, č. j. 28 EXE 2207/2012-17, a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 2. 2014, č. j. 66 Co 64/2014-93. [2] Krajský soud v Ostravě k odvolání povinné v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně. [3] Proti usnesení soudu prvního stupně a proti usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání. [4] Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je podle §201 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jeno. s. ř.“), odvolání, pokud to zákon nevylučuje. Občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o „dovolání“ proti rozhodnutí soudu prvního stupně, které touto vadou trpí, podle §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a judikaturu na něj navazující). [5] Dovolání povinné proti usnesení odvolacího soudu Nejvyšší soud odmítl podle §243f odst. 2 a §243c odst. 3 věty první ve spojení s §218a o. s. ř., jako opožděné, aniž se zabýval splněním podmínky uvedené v §241 o. s. ř. (§241b odst. 2 o. s. ř.). [6] Podle §240 o. s. ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni (odstavec 1 věta první). Zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu (odstavec 2). [7] Podle §57 odst. 2 o. s. ř. lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Podle §57 odst. 3 o. s. ř. je lhůta zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit. [8] Napadené usnesení odvolacího soudu bylo dovolatelce doručeno dne 3. 4. 2018 (č. l. 253 verte), lhůta k podání dovolání podle §57 odst. 2 o. s. ř. dovolatelce marně uplynula v pondělí 4. 6. 2018. Dovolatelka podala dovolání k přepravě orgánu, který má povinnost je doručit, dne 3. 7. 2018 (č. l. 258), tedy opožděně. [9] Nejvyšší soud pro úplnost doplňuje, že dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu obsahuje správné poučení o tom, že dovolání není přípustné. I tehdy, bylo-li by dovolání podáno včas, bylo by odmítnuto z důvodu jeho objektivní nepřípustnosti [§238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a např. závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 4189/2017]. [10] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 23. 12. 2021 JUDr. Marek Doležal předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:12/23/2021
Spisová značka:27 Cdo 2645/2021
ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.2645.2021.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Žaloba pro zmatečnost
Lhůta procesní [ Lhůty ]
Dotčené předpisy:§240 o. s. ř.
§243f odst. 2 o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Zveřejněno na webu:03/06/2022
Staženo pro jurilogie.cz:2022-03-12