ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.1196.2021.1
sp. zn. 29 Cdo 1196/2021-194
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Helenou Myškovou v právní věci žalobce F. Š. , narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 287/18, PSČ 120 00, proti žalovaným 1/ cityTECH s. r. o. , se sídlem v Praze 4, Mikuláše z Husi 382/12, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 28988809, a 2/ M. M. , narozenému XY, bytem XY, oběma zastoupeným JUDr. Šárkou Čejkovou, advokátkou, se sídlem v Praze, Mikuláše z Husi 382/12, PSČ 140 00, o určení zániku pohledávky a neplatnosti a neúčinnosti smlouvy o postoupení pohledávky, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 28 C 271/2018, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. listopadu 2020, č. j. 12 Co 262/2020-151, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Usnesením ze dne 8. července 2020, č. j. 28 C 271/2018-124 , ve znění doplňujícího usnesení ze dne 6. října 2020, č. j. 28 C 271/2018-142, Obvodní soud pro Prahu 10 zastavil odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku za odvolání proti rozsudku ze dne 22. října 2019, č. j. 28 C 271/2018-74, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení před soudem prvního stupně.
2. K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 18. listopadu 2020, č. j. 12 Co 262/2020-151 , potvrdil usnesení soudu prvního stupně, s tím, že výrok o nákladech řízení formulačně upravil tak, že za slovo řízení doplnil slova „před soudem prvního stupně“ a rozhodl o nákladech odvolacího řízení před odvolacím soudem.
3. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce blanketní dovolání ze dne 28. ledna 2021, které doplnil podáním ze dne 6. dubna 2021 (po výzvě soudu prvního stupně ze dne 16. března 2021). V něm namítá, že osvědčil důvody pro přiznání osvobození od soudních poplatků, a požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení soudu prvního stupně a přiznal mu osvobození od soudních poplatků v plné výši nebo „vydal usnesení o poplatkové povinnosti žalobce podle pravomocného rozhodnutí ve věci“.
4. Podle ustanovení §241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), je obligatorní náležitostí dovolání požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení §237 o. s. ř. (či jeho části).
5. K vymezení přípustnosti dovolání srov. především usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Srov. ostatně též stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 28. listopadu 2017, sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16, uveřejněné pod číslem 460/2017 Sb. a jež je veřejnosti dostupné i na jeho webových stránkách.
6. V dané věci dovolání neobsahuje žádný údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu §241a odst. 2 o. s. ř. Dovolání tak trpí vadou, jež nebyla ve lhůtě (§241b odst. 3 o. s. ř.) odstraněna a pro tuto vadu nelze v dovolacím řízení pokračovat.
7. Nejvyšší soud proto dovolání podle §243c odst. 1 věty první a §243f odst. 2 o. s. ř. odmítl.
8. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
9. S přihlédnutím k době vydání napadeného rozhodnutí (18. listopadu 2020) je pro dovolací řízení rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění (srov. bod 2., části první článku II zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 6. 2021
JUDr. Helena Myšková
předsedkyně senátu