ECLI:CZ:NSS:2004:1.ANS.2.2003
sp. zn. 1 Ans 2/2003 – 35
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní věci žalobce S. M., proti
žalovanému Magistrátu města Opavy, Horní nám. 69, 746 01 Opava, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 12. 2003, čj. 22 Ca
422/2003-23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Dne 10. 11. 2003 byl Krajskému soudu v Ostravě doručen návrh na zahájení řízení,
jímž se žalobce domáhal ochrany proti nečinnosti Magistrátu města Opavy ve věci opravy
zápisu v matriční knize podle zákona č. 301/2000 Sb. Žalobce žádal rovněž o vydání
předběžného opatření, kterým by žalovanému správnímu orgánu bylo uloženo neprodlené
vydání rozhodnutí ve věci.
Krajský soud žalobce vyzval k zaplacení soudního poplatku. Ten svým podáním ze
dne 18. 11. 2003 požádal o osvobození od soudních poplatků. Následně též doložil potvrzení
o svých osobních, majetkových a výdělkových poměrech a soud mu usnesením ze dne
4. 12. 2003 osvobození přiznal.
Usnesením z téhož dne, vydaným pod čj. 22 Ca 422/2003-23, zamítl Krajský soud
v Ostravě žalobcův návrh na vydání předběžného opatření. V odůvodnění uvedl, že žalobce
neprokázal ani neosvědčil, že by bylo potřeba zatímně upravit poměry účastníků pro hrozící
újmu, jak to požaduje ustanovení §38 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“). Dále uvedl, že předběžné opatření nemůže být zásadně vydáno, jestliže by
jeho obsah byl totožný s rozhodnutím ve věci samé. Krajský soud žalobce poučil, že proti
tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) přesto brojí proti tomuto usnesení kasační stížností,
v níž se dovolává důvodů kasace podle ustanovení §103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ř. s.
Navrhl, aby napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě bylo zrušeno a aby Magistrátu
města Opavy bylo uloženo vydat rozhodnutí ve shora uvedené věci. Požádal též o ustanovení
zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Kasační stížnost je nepřípustná a Nejvyšší správní soud ji jako takovou odmítl.
Důvody nepřípustnosti kasační stížnosti jsou upraveny v ustanovení §104 s. ř. s. Podle
odst. 3 písm. c) tohoto ustanovení je nepřípustná kasační stížnost proti rozhodnutí, které je
podle své povahy dočasné. Rozhodnutí o předběžném opatření je rozhodnutím, které slouží
k zatímní (tj. přechodné) úpravě poměrů účastníků (§38 odst. 1 s. ř. s.), a to do doby, než se
změní poměry nebo než bude pravomocně rozhodnuto o věci samé. Předběžné opatření zaniká
nejpozději dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jímž se řízení končí, stalo vykonatelným (§38
odst. 4 s. ř. s.).
Rozhodnutí o předběžném opatření je tedy rozhodnutím dočasným, neboť předběžné
opatření má pouze omezené trvání: není-li zrušeno soudem, zaniká z moci zákona. Dočasnou
povahu má i rozhodnutí, jímž byl – jako v případě stěžovatele – návrh na vydání předběžného
opatření zamítnut. Zamítavé rozhodnutí totiž nijak nepředjímá postup soudu při rozhodování
o věci samé; Krajský soud v Ostravě bude pokračovat v řízení o ochraně proti nečinnosti
správního orgánu, jíž se stěžovatel domáhal ve své žalobě.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost ze shora uvedených důvodů odmítl podle §46
odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže kasační
stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. 1. 2004
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu