ECLI:CZ:NSS:2004:1.AZS.19.2004
sp. zn. 1 Azs 19/2004-29
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a
soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobkyně H. Z., zastoupené
Mgr. Alexandrem Vaškevičem, advokátem v Plzni, Františkánská 7, 301 00 Plzeň, proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha
7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 7. 2003, čj. OAM-3008/VL-07-12-TZ-
2003, kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 11.
2003, čj. 24 Az 1706/2003-19, o návrhu stěžovatelky na přiznání odkladného účinku
takto:
Soud přiznává kasační stížnosti odkladný účinek.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozhodl usnesením ze dne 25. 11. 2003, čj. 24 Az 1706/2003-
19, o zastavení řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 7. 2003, čj. OAM-
3008/VL-07-12-TZ-2003, kterým byla zamítnuta žádost žalobkyně o udělení azylu jako
zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, (zákon o
azylu). Krajský soud v Ostravě současně vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na
náhradu nákladů řízení.
Kasační stížností ze dne 18. 12. 2003, která byla Krajskému soudu v Ostravě doručena
dne 19. 12. 2003, se žalobkyně (dále jako stěžovatelka) domáhá zrušení shora uvedeného
usnesení Krajského soudu v Ostravě. Současně stěžovatelka požádala, aby Nejvyšší správní
soud kasační stížnosti přiznal odkladný účinek. Tuto svoji žádost stěžovatelka odůvodnila
tím, že k uplatňování jejích procesních práv je nezbytné, aby zůstala v České republice.
Žalovaný se k žádosti stěžovatelky o přiznání odkladného účinku nevyjádřil.
Podle §107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek; Nejvyšší správní soud jej
však může na návrh stěžovatele přiznat. Přitom přiměřeně užije ustanovení §73 odst. 2 až 4.
Podle §73 odst. 2 s. ř. s. soud přizná odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní
následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce nenahraditelnou újmu a přiznání odkladného
účinku se nedotkne nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob a není v rozporu
s veřejným zájmem.
Soud tedy vážil naplnění předpokladů pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Nejprve zhodnotil, zda se přiznání odkladného účinku nedotkne nepřiměřeným způsobem
nabytých práv třetích osob a není v rozporu s veřejným zájmem. Žalovaný, který měl
možnost se k žádosti vyjádřit, nenamítal, že by tento předpoklad nebyl dán; ani soudu pak
tato skutečnost ze soudního a správního spisu nevyplynula.
Soud poté hodnotil, jestli by výkon nebo jiné právní následky soudního rozhodnutí
znamenaly pro stěžovatelku nenahraditelnou újmu.
V souzené věci jde o věc azylovou, která vykazuje určitá specifika. Přezkum rozhodnutí
ve věcech azylu je upraveno v hlavě IV. zákona o azylu; ve vztahu k soudnímu řádu
správnímu se jedná o zvláštní zákon. Zatímco dle obecné právní úpravy podání žaloby ve
správním soudnictví nemá odkladný účinek (§73 odst. 1 s. ř. s.), podání žaloby v azylové
věci odkladný účinek má (§32 odst. 3 zákona o azylu). Ač tedy správní rozhodnutí o
neudělení azylu je pravomocné, podáním žaloby dochází k pozastavení účinků, které
pravomocné rozhodnutí jinak vyvolává.
Rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě o zastavení řízení o žalobě, které nabylo
právní moci dne 25. 11. 2003, tedy došlo k oživení účinků právní moci správního
rozhodnutí, což mj. ve svých důsledcích znamená, že by stěžovatelka měla ukončit svůj
pobyt v České republice.
Ačkoli o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhoduje zpravidla bez jednání,
potřebu ústní jednání nařídit nelze vyloučit. Jestliže by soud tedy kasační stížnosti odkladný
účinek nepřiznal, znamenalo by to, že by stěžovatelka svá práva při ústním jednání skutečně
uplatňovat nemohla. To by jí mohlo způsobit újmu, kterou lze po právu vnímat jako
nenahraditelnou.
Nejvyšší správní soud se zřetelem ke shora uvedeným skutečnostem tedy přiznal i
kasační stížnosti odkladný účinek.
Přiznání odkladného účinku může soud i bez návrhu zrušit, ukáže-li se v průběhu řízení,
že pro přiznání odkladného účinku nebyly důvody, nebo že tyto důvody v mezidobí odpadly
(§73 odst. 4 s. ř. s.)
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 15. března 2004
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu