Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 28.04.2004, sp. zn. 1 Azs 48/2004 [ usnesení / výz-B ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NSS:2004:1.AZS.48.2004

Zdroj dat je dostupný na http://www.nssoud.cz
Právní věta Jestliže stěžovatel podá kasační stížnost sice v zákonem stanovené lhůtě k poštovní přepravě, adresuje ji však Nejvyššímu soudu, je lhůta k podání kasační stížnosti zachována pouze tehdy, pokud ji Nejvyšší soud ještě do konce běhu lhůty doručí buď krajskému soudu, který napadené rozhodnutí vydal, nebo Nejvyššímu správnímu soudu. Jestliže se tak nestane, je kasační stížnost podána opožděně [§46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.].

ECLI:CZ:NSS:2004:1.AZS.48.2004
sp. zn. 1 Azs 48/2004 - 56 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní věci žalobce: D. X. Q., proti žalovanému: Policie České republiky, oblastní ředitelství cizinecké a pohraniční p olicie Ostrava, odbor pátrání a kontroly pobytu Frýdek – Místek, P. O. BOX 3 Frýdek – Místek, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 7. 2002, čj. PSM – 417/OCP-OKP-2001, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 6. 2003, čj. 22 Ca 317/2002 - 29, takto: I. Kasační stížnost se odmítá . II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Odůvodnění: Dne 12. 8. 2002 byla Krajskému soudu v Ostravě doručena žaloba žalobce, jíž se domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 7. 2002, jímž bylo rozhodnuto o jeho vyhoštění. V žalobě poukazoval na obtíže, které měl ve své vlasti a které ho vedly k opuštění Vietnamu a následnému podání žádosti o azyl v České republice; té však vyhověno nebylo a žalobce se žalobou u soudu domáhal přezkoumání tohoto rozhodnutí. Zmiňuje též svůj pobyt v SRN, který vysvětluje tím, že se tak stalo proto, že po delší dobu nemohl získat legální pobyt v České republice a legálně zde pracovat; v SRN byl odsouzen pro trestný čin ublížení na zdraví a vykonal trest odnětí svobody v délce 26 měsíců, svého jednání lituje a uvádí, že se tak stalo v důsledku jeho celkové tíživé situace. K samotnému řízení a rozhodnutí žalovaného o vyhoštění pak namítá, že v rozporu s Listinou základních práv a svobod mu nebylo nabídnuto bezplatné právní zastoupení, ačkoliv správní orgán věděl, že žalobce je zcela neznalý českého právního řádu a utrpěl tak na svém právu domáhat se soudní ochrany; rovněž zpochybňuje závěry správního orgánu o uložené délce vyhoštění a konečně též uvádí, že neporozuměl tlumočenému poučení o možnosti podání odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně a proto se včas proti tomuto rozhodnutí neodvolal a domáhá se jeho přezkoumání soudem. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 12. 6. 2003 žalobu odmítl. Rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobce nevyčerpal řádné opravné prostředky v řízení před správním orgánem, žaloba je tak podána předčasně a proto ji s poukazem na §46 odst. 1 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále též s. ř. s.) odmítl. V písemném vyhotovení rozhodnutí soud poučil žalobce o možnosti podat proti rozhodnutí kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů od jeho doručení prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně. Rozhodnutí, přeložené do vietnamského jazyka, bylo žalobci doručeno dne 19. 8. 2003. Dne 1. 9. 2003 podal žalobce (dále též „stěžovatel“) k poštovní přepravě podání ze dne 30. 8. 2003, sepsané ve vietnamském jazyce, adresované Nejvyššímu soudu v Brně a označené jako „žádost o přezkoumání soudního rozhodnutí“, v němž, aniž by označil soud a rozhodnutí, jehož přezkoumání žádá, podrobně popisuje svůj život ve své vlasti, proč vlast opustil, co ho vedlo k podání žádosti o azyl v České republice, uvádí své problémy v době jeho pobytu v SRN, způsob, jakým byl zadržen a předán žalovanému a bylo rozhodováno o jeho vyhoštění, uvádí shodně jako v žalobě samé, proč nepodal proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně odvolání a dovolává se pomoci soudu. Nejvyšší soud následně pisatele vyzval k předložení podání v českém jazyce, které soud obdržel 12. 9. 2003. Protože z podání nebylo zřejmé, jaké rozhodnutí stěžovatel napadá, vyzval ho, aby tento údaj upřesnil, popř. zaslal soudu fotokopii rozhodnutí, s nímž nesouhlasí; poté, kdy Nejvyšší soud obdržel fotokopii napadeného rozhodnutí (15. 10. 2003), postoupil tyto písemnosti Krajskému soudu v Ostravě, kterému byly doručeny dne 21. 10. 2003. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 5. 2. 2004 vyzval stěžovatele k odstranění vad podání, poštovní zásilka byla soudu vrácena s tím, že stěžovatel, ačkoliv se v místě doručení zdržoval a byl informován o uložení zásilky na poště, si písemnost v odběrné lhůtě nevyzvedl. Krajský soud poté předložil spis Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. kasační stížnost odmítl pro její opožděnost. Podle §106 odst. 2 s. ř. s. kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí krajského soudu, proti němuž směřuje. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost se podává u soudu, který napadené rozho dnutí vydal; lhůta je zachována též tehdy, byla-li kasační stížnost podána u Nejvyššího správního soudu (§106 odst. 4 s. ř. s.). Bylo-li v dané věci rozhodnutí krajského soudu v Ostravě stěžovateli doručeno v úterý 19. 8. 2003, počala ve smyslu ust anovení §40 odst. 1 s. ř. s. běžet lhůta k podání kasační stížnosti ve středu 20. 8. 2003 a skončila uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty, tedy v úterý dne 2. 9. 2003 (§40 odst. 2 s. ř. s.). Kasační stížnost by byla včas podána pouze tehdy, pokud by v této lhůtě byla podána u Krajského soudu v Ostravě nebo u Nejvyššího správního soudu buď stěžovatelem osobně, nebo podána k přepravě prostřednictvím držitele poštovní licence popřípadě zvláštní poštovní licence a adresována Krajskému soudu v Ostravě nebo Nejvyššímu správnímu soudu. V předmětné věci však stěžovatel své podání, které podle jeho obsahu je třeba považovat za kasační stížnost proti rozhodnutí krajského soudu v Ostravě (byť nesplňujícím zákonem stanovené náležitosti pro takové podání), podal sice v zákonem stanovené lhůtě k poštovní přepravě, adresoval ho však Nejvyššímu soudu; v takovém případě by byla lhůta zachována pouze tehdy, pokud by Nejvyšší soud stihl ještě do konce běhu lhůty doručit podání buď Krajskému soudu v Ostravě nebo Nejvyššímu správnímu soudu. Tak se však nestalo, rozhodnutí bylo Krajskému soudu v Ostravě doručeno až 21. 10. 2003, tedy po zákonem stanovené lhůtě k podání kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže kasační stížnost byla odmítnuta. Nejvyšší správní soud rozhodl o podané kasační stížnosti aniž by byl zaplacen poplatek za podání kasační stížnosti. I když zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, neobsahuje v případě položky 15 Sazebníku soudních popl atků žádnou poznámku, která by vybrání soudního poplatku za kasační stížnost vylučovala, poznámka č. 5 k položce 18 stanovící soudní poplatek za dovolání v občanském soudním řízení však vylučuje vybrání soudního poplatku pro případ, kdy dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo odvolání odmítnuto. Obdobně i poznámka č. 7 k položce 17, stanovící soudní poplatek za odvolání v občanském soudním řízení, vylučuje vybrání soudního poplatku pro případ, kdy odvolání směřuje proti rozhodnutí soudu prvního stupně o odmítnutí podání, kterým se zahajuje řízení. Vzhledem k tomu, že kasační stížnost směřovala proti rozhodnutí, kterým krajský soud žalobu odmítl, je tato situace obdobná, a proto Nejvyšší správní soud neshledal pochybení v postupu krajského soudu, do jehož působnosti rozhodování ve věcech soudních poplatků náleží, pokud v předmětné věci soudní poplatek nevyměřil. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 28. 4. 2004 JUDr. Marie Žišková předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Právní věta:Jestliže stěžovatel podá kasační stížnost sice v zákonem stanovené lhůtě k poštovní přepravě, adresuje ji však Nejvyššímu soudu, je lhůta k podání kasační stížnosti zachována pouze tehdy, pokud ji Nejvyšší soud ještě do konce běhu lhůty doručí buď krajskému soudu, který napadené rozhodnutí vydal, nebo Nejvyššímu správnímu soudu. Jestliže se tak nestane, je kasační stížnost podána opožděně [§46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.].
Soud:Nejvyšší správní soud
Datum rozhodnutí / napadení:28.04.2004
Číslo jednací:1 Azs 48/2004
Forma /
Způsob rozhodnutí:
Usnesení
odmítnuto
Účastníci řízení:Policie ČR, Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie Ostrava, odbor pátrání a kontroly pobytu Frýdek-Místek
Prejudikatura:
Kategorie rozhodnutí:B
ECLI pro jurilogie.cz:ECLI:CZ:NSS:2004:1.AZS.48.2004
Staženo pro jurilogie.cz:09.03.2024