ECLI:CZ:NSS:2004:3.AS.18.2004
sp. zn. 3 As 18/2004 – 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce Z. P.,
zastoupeného advokátem JUDr. Zdeňkem Hrabou se sídlem Kamlerova 795, Říčany, proti
žalovanému Městského úřadu Semily, v řízení o přezkoumání rozhodnutí o přestupku,
vedeném Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. 51 Ca 9/2003, o kasační stížnosti
Města Semily proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2003 č. j. 51 Ca
9/2003 – 28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Město Semily podalo kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci
Králové ze dne 23. 6. 2003 č. j. 51 Ca 9/2003 – 28, kterým bylo rozhodnuto, že rozhodnutí
Okresního úřadu Semily, referátu vnitřních věcí ze dne 3. 5. 2002 č. j. RVV/966/02-67/3,
č. j. RVV/58/Pč/02 a rozhodnutí Komise pro projednávání přestupků Města Vysoké
nad Jizerou ze dne 27. 2. 2002 č. j. Př 9/01-II se zrušují a správní řízení se zastavuje.
Dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.
V kasační stížnosti Město Semily uvedlo, že v roce 2002 byl v této věci jako žalovaný
správně uveden Okresní úřad v Semilech. Po zániku okresních úřadů došlo na základě zákona
č. 320/2002 Sb. k převodu některých kompetencí okresních úřadů na krajské úřady.
S odkazem na §69 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) Město
Semily namítlo, že v rozporu s §67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích,
je jako správní orgán, na který přešla působnost přezkoumávání rozhodnutí obecních úřadů,
uváděn Městský úřad Semily namísto Krajského úřadu Libereckého kraje. Město Semily
v tom spatřuje nezákonnost, která spočívá v nesprávném posouzení příslušnosti pasivně
legitimovaného. Navrhuje zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci Krajskému soudu
v Hradci Králové k dalšímu řízení.
Kasační stížnost byla podána osobou zjevně neoprávněnou.
Podle §102 s. ř. s. může kasační stížnost podat účastník řízení, z něhož rozhodnutí
krajského soudu vzešlo, nebo osoba zúčastněná na řízení.
V projednávané věci byli účastníky řízení žalobce a žalovaný, jímž byl Městský úřad
Semily. Pouze tito účastníci řízení byli oprávněni podat kasační stížnost. Podle §33 odst. 3
s. ř. s. má správní orgán – Městský úřad v Semilech ve správním soudnictví procesní
způsobilost být účastníkem řízení a může v něm samostatně vystupovat. Městský úřad
v Semilech není totožný s Městem Semily, jde o dva odlišné právní subjekty.
Kasační stížnost podaná Městem Semily byla podána osobou k tomu zjevně
neoprávněnou a proto ji Nejvyšší správní soud podle §46 odst. 1 písm. c) s. ř. s. odmítl.
Pokud jde o náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, podle §60 odst. 3 s. ř. s. žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu, byla-li žaloba (v tomto případě kasační stížnost)
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. října 2004
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu