ECLI:CZ:NSS:2004:5.AFS.3.2003
sp. zn. 5 Afs 3/2003 – 27
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Václava Novotného
a soudkyň JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci žalobce D. T.,
s. r. o. zastoupeného JUDr. Vlastimilem Vezdenkem, advokátem v Opavě, Hauerova 3 proti
žalovanému Finančnímu ředitelství v Ostravě, Na Jízdárně 3, Ostrava, o kasační stížnosti
proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 2. 2003 č. j. 22 Ca 64/2003 – 8,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 2. 2003 č. j. 22 Ca 64/2003 – 8
se zrušuje a věc se mu vrací k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou u Krajského soudu v Ostravě dne 28. 3. 2003 se žalobce
domáhal zrušení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ostravě, a to s poukazem
na ustanovení §103 odst. 1 písm. e) zákona č. 150/2002 Sb. soudní řád správní. Žalobce
uvedl, že je přesvědčen, že nebyly splněny podmínky pro zastavení řízení z důvodu
nezaplacení soudního poplatku, neboť výzva soudu k jeho zaplacení nebyla žalobci doručena,
nebyly splněny podmínky pro naplnění fikce doručení třetím dnem od uložení této písemnosti
ve smyslu §47 odst. 3 o. s. ř., když se žalobce v místě doručování nezdržoval a ze strany
pošty nebyl dodržen postup stanovený pro doručování. Dále uvedl, že není jednoznačné, které
řízení bylo zastaveno, neboť není specifikováno v rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě.
U Krajského soudu v Ostravě dne 6. 12. 2002 byla podána žaloba do rozhodnutí
Finančního ředitelství Ostrava č. j. 8368-1/130/2002, 8368-2/130/2002, 8368-3/130/2002
a 8368-4/130/2002 všechna ze dne 7. 10. 2002. Dne 12. 12. 2002 byla vydána Krajským
soudem v Ostravě výzva pod č. j. 22 Ca 550/2002, aby byl zaplacen soudní poplatek za
přezkum rozhodnutí, a to doplatek 3 000 Kč s tím, že nebude-li poplatek splatný podáním
návrhu na zahájení řízení zaplacen ve stanovené lhůtě, po jejím marném uplynutí soud řízení
zastaví. Tato výzva byla doručována právnímu zástupci žalobce dne 13. 12. 2002 a dále
žalobci, neboť jde o rozhodnutí, jímž se mu ukládá povinnost něco vykonat (§42 odst. 2
s. ř. s.) s tím, že zásilka byla uložena dne 13. 12. 2002. Usnesením ze dne 14. 1. 2003 pak
byla rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě ze dne 7. 10. 2002 č. j. 8368-2/130/2002,
8368-3/130/2002 a 8368-4/130/2002 vyloučena k samostatnému projednání. Dne 24. 2. 2003
bylo vydáno usnesení o zastavení řízení, a to pod sp. zn. 22 Ca 64/2003. Pouze v odůvodnění
tohoto rozhodnutí je vedena skutečnost, že k samostatnému projednání byla vyloučena
rozhodnutí žalovaného, ohledně nichž nebyly soudní poplatky zaplaceny a to usnesením ze
dne 14. 1. 2003 (nyní vedeno pod sp. zn. 22 Ca 65/2003).
Kasační stížnost shledal soud důvodnou. Krajský soud v Ostravě pochybil, když
nejprve vyzval k zaplacení doplatku na soudním poplatku, aniž by specifikoval, pro které
ze samostatných rozhodnutí, jež byly učiněny předmětem žaloby má za to, že nebyl soudní
poplatek zaplacen. V této nejasnosti určení předmětu soudního poplatku pokračoval
i v usnesení, jímž řízení zastavil, neboť ani v záhlaví, ani ve výroku, ani v odůvodnění
usnesení neoznačil rozhodnutí žalovaného Finančního ředitelství v Ostravě, jichž se
požadavek na zaplacení soudního poplatku týká, a které se v důsledku nečinnosti žalobce,
resp. jeho právního zástupce stávají předmětem zastavení řízení. Zákon č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích v platném znění neřeší výslovně případ, kdy je zaplacen soudní
poplatek v případě podání žaloby proti rozhodnutí správního orgánu v částce, která
neodpovídá počtu rozhodnutí, jež jsou učiněna předmětem řízení a jež představují samostatný
základ pro řízení před správním soudem. V takovém případě je nutno volit způsob, z něhož
bude transparentní, jaké rozhodnutí má soud na mysli, ohledně něhož má za to, že nebyl
soudní poplatek zaplacen a také aby bylo následně z jeho kroků zřejmé, ohledně kterého
z více rozhodnutí, jež má přezkoumat, bude řízení zastaveno. Toto musí nepochybně být
srozumitelně vyjádřeno v rozhodnutí, jímž se řízení zastavuje. Soud chybně postupoval, když
nejprve vyzval k zaplacení doplatku na soudním poplatku a poté některé věci vyloučil
k samostatnému projednání. Z výzvy k zaplacení soudního poplatku tak nebylo patrné, že
soud vybere jednu z žalob, kterou projedná a další bude považovat za ty, ohledně nichž
soudní poplatek zaplacen nebyl. Bylo správné, jestliže soud vnímal podání žalobce z hlediska
vyměření soudního poplatku za podání čtyř žalob. Ovšem nelze souhlasit s názorem, že soud
sám vybere, které rozhodnutí bude považovat za zpoplatněné a které nikoliv. Pokud žádal
o zaplacení doplatku na soudním poplatku, pak po případném nevyhovění této výzvě bylo na
místě zastavit řízení o podání žalobce, tak jak bylo uplatněno u Krajského soudu v Ostravě.
Důsledně ovšem nebylo postupováno ani v předchozím řízení, když byly vyloučeny
k samostatnému projednání tři žaloby, aniž bylo z usnesení patrno, zda každá z nich bude
projednávána v samostatném řízení či dohromady.
V daném případě jde o rozhodnutí, jímž se upravuje vedení řízení. Bude tedy procesní postup
soudu prvního stupně záviset na tom, zda žalobce uhradí celý soudní poplatek či nikoliv.
Soud totiž by měl nejprve opět věci spojit ke společnému projednání, čímž vrátí věc do stavu
po podání žaloby a vyzve k zaplacení soudního poplatku opětovně. Pokud tento nebude
zaplacen a budou splněny další náležitosti, jež soudní řád správní předpokládá, pak zastavení
řízení se má týkat podání, jak bylo uplatněno u Krajského soudu v Ostravě. Soud nemůže sám
zvolit, která z rozhodnutí, jež jsou učiněna předmětem soudního přezkumu, bude soudem
přezkoumáno a které nikoliv. Námitkou doručení výzvy k zaplacení soudního poplatku se
soud již nezabýval, neboť to pro posouzení zákonnosti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě
již není důležité, neboť bude muset být výzva doručována opět z jiného důvodu. V novém
rozhodnutí soud 1. stupně rozhodné také o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti (§110
odst. 2 s. ř. s.)
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek není přípustný (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 19. 1. 2004
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu