ECLI:CZ:NSS:2004:6.AZS.180.2004
sp. zn. 6 Azs 180/2006 - 83
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Ludmily
Valentové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci ž al ob k yn ě : M. B., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně
proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. 1. 2006, č. j. 55 Az 65/2005 - 31,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
V záhlaví blíže označeným rozsudkem Krajského soudu v Brně byla zamítnuta žaloba
žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 4. 2005,
č. j. OAM - 379/VL - 07 - 05 - 2005, kterým nebyl stěžovatelce udělen azyl podle §12, §13
odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a nebyla na ni
vztažena překážka vycestování podle §91 téhož zákona.
Proti tomuto rozsudku podala stěžovatelka kasační stížnost, přičemž zároveň podala
návrh na ustanovení právního zástupce soudem a přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti. Přípisem ze dne 17. 3. 2006 vyzval Krajský soud v Brně stěžovatelku, aby soudu
předložila řádně vyplněné Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech.
Jelikož se stěžovatelka nezdržovala na adrese, kde byla hlášena k pobytu, a krajskému soudu
se nepodařilo zjistit ani žádné jiné místo jejího pobytu, byla výzva doručena ustanovené
opatrovnici stěžovatelky. Na tuto výzvu stěžovatelka ve stanovené lhůtě nereagovala.
Proto krajský soud usnesením ze dne 15. 6. 2006, č. j. 55 Az 65/2005 - 61, rozhodl,
že stěžovatelce zástupce neustanovuje. Stěžovatelka byla z toho důvodu současně vyzvána,
aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení tohoto usnesení doložila soudu své zastoupení
advokátem, jehož si zvolila k zastupování své osoby v řízení o kasační stížnosti. Na tuto
výzvu stěžovatelka ve stanované lhůtě nezareagovala a plnou moc k zastupování své osoby
soudu nedoložila. K doložení plné moci udělené zvolenému advokátovi vyzval stěžovatelku
rovněž Nejvyšší správní soud, ale ani jeho výzva nebyla vyslyšena, přestože se mu podařilo
zjistit novou adresu stěžovatelčina hlášeného pobytu a svou výzvu zaslal na tuto adresu.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele
advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (§105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní /dále jen „s. ř. s.“/). Ze spisu vyplývá, že tato podmínka nebyla stěžovatelkou
přes výzvu soudu splněna.
Nedostatek zastoupení stěžovatelky advokátem v řízení o kasační stížnosti brání
věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu
soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než stěžovatelčin návrh
podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout.
Podle §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. listopadu 2006
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu