ECLI:CZ:NSS:2004:7.AS.33.2004
sp. zn. 7 As 33/2004 - 55
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci stěžovatele T. I. C.
C. R., a. s., zastoupené Mgr. Zbyškem Jarošem, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelený pruh
95/97, za účasti Krajského úřadu Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova
40a, v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 3. 2004,
č. j. 22 Ca 54/2003 - 22,
takto:
I Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení shora uvedeného
usnesení Krajského soudu v Ostravě, jímž byla odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
Okresního úřadu v Přerově, referátu regionálního rozvoje, jehož právním nástupcem
je Krajský úřad Olomouckého kraje, ze dne 29. 11. 2002, č. j. RR-896/1207/02, kterým bylo
zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozhodnutí stavebního úřadu Městského úřadu
v Přerově ze dne 30. 8. 2002, č. j. SÚ-2874/2002-Kl.
Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 2004, č. j. 7 As 33/2004 - 43,
byla kasační stížnost stěžovatele zamítnuta. Toto rozhodnutí však bylo zrušeno současně
se shora uvedeným rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě usnesením zvláštního senátu
zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů,
ze dne 30. 11. 2005, č. j. Konf 47/2005 - 13.
Dle ust. §46 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), nestanoví-li tento zákon jinak, soud
usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení
u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek
je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
S ohledem na okolnost, že zvláštní senát svým usnesením specifikovaným výše zrušil
nejen rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, ale i předcházející rozhodnutí Krajského soudu
v Ostravě, přešla rozhodovací pravomoc v předmětné věci zpět na krajský soud. Nejvyšší
správní soud je proto nucen kasační stížnost stěžovatele dle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
odmítnout, neboť neexistuje napadené rozhodnutí krajského soudu, a tudíž nejsou splněny
podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný, takže v řízení nelze pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo -li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. prosince 2005
JUDr. Radan Malík
předseda senátu