ECLI:CZ:NSS:2004:7.AS.35.2004
sp. zn. 7 As 35/2004 - 58
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci stěžovatele
T. I. C. C. R., a. s., zastoupeného Mgr. Zbyškem Jarošem, advokátem se sídlem v Praze 4,
Zelený pruh 95/97, za účasti Krajského úřadu Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci,
Jeremenkova 40a, zastoupeného JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem v Olomouci,
Riegrova 12, v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravě
ze dne 8. 4. 2004, č. j. 22 Ca 467/2003 - 26,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení shora uvedeného
usnesení Krajského soudu v Ostravě, kterým byla odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
Krajského úřadu Olomouckého kraje (dále jen správní orgán) ze dne 22. 10. 2003,
č. j. OSR/5379/03/-SŘ/3514/Ur, Ši, jímž bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozhodnutí
Městského úřadu Hranice ze dne 18. 10. 2002, č. j. SÚ-7358/2002-PER-28164.
Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 7. 2004, č. j. 7 As 35/2004 - 46,
byla kasační stížnost stěžovatele zamítnuta. Toto rozhodnutí však bylo zrušeno současně
se shora uvedeným rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě usnesením zvláštního senátu
zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů,
ze dne 25. 11. 2005, č. j. Konf 108/2005 - 15.
Dle ust. §46 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), nestanoví-li tento zákon jinak, soud
usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení
u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek
je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
S ohledem na okolnost, že zvláštní senát svým usnesením specifikovaným výše zrušil
nejen rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, ale i předcházející rozhodnutí Krajského soudu
v Ostravě, přešla rozhodovací pravomoc v předmětné věci zpět na krajský soud. Nejvyšší
správní soud je proto nucen kasační stížnost stěžovatele dle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
odmítnout, neboť neexistuje napadené rozhodnutí krajského soudu, a tudíž nejsou splněny
podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný, takže v řízení nelze pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. prosince 2005
JUDr. Radan Malík
předseda senátu