ECLI:CZ:NSS:2004:7.AS.36.2004
sp. zn. 7 As 36/2004 - 51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci stěžovatele T. I. C.
C. R., a. s., zastoupeného Mgr. Zbyškem Jarošem, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelený
pruh 95/97, za účasti Krajského úřadu Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci,
Jeremenkova 40a, v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze
dne 8. 4. 2004, č. j. 22 Ca 16/2004 - 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení shora uvedeného
usnesení Krajského soudu v Ostravě, jímž byla odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne 14. 11. 2003, č. j. OSR/5820/03-SŘ/3813/Ur, Ši,
kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozhodnutí Městského úřadu
v Hranicích ze dne 20. 11. 2002, č. j. SÚ-10723/2002-PER-28484.
Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 7. 2004, č. j. 7 As 36/2004 - 42,
byla kasační stížnost stěžovatele zamítnuta. Toto rozhodnutí však bylo zrušeno současně
se shora uvedeným rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě usnesením zvláštního senátu
zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů,
ze dne 8. 12. 2005, č. j. Konf 104/2005 - 6.
Dle ust. §46 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), nestanoví-li tento zákon jinak, soud
usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení
u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek
je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
S ohledem na okolnost, že zvláštní senát svým usnesením specifikovaným výše zrušil
nejen rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, ale i předcházející rozhodnutí Krajského soudu
v Ostravě, přešla rozhodovací pravomoc v předmětné věci zpět na krajský soud. Nejvyšší
správní soud je proto nucen kasační stížnost stěžovatele dle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
odmítnout, neboť neexistuje napadené rozhodnutí krajského soudu, a tudíž nejsou splněny
podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný, takže v řízení nelze pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. ledna 2006
JUDr. Radan Malík
předseda senátu