ECLI:CZ:NSS:2004:7.AZS.46.2004
sp. zn. 7 Azs 46/2004 - 48
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní věci stěžovatele
Q. N. N., zastoupeného Mgr. Darinou Kučerovou, advokátkou se sídlem v Děčíně,
Masarykovo nám. 193/20, za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3,
v řízení o kasační stížnosti podané proti usnesení Krajského soudu v Brně
ze dne 20. 11. 2003, č. j. 36 Az 248/2003 – 30,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 20. 11. 2003, č. j. 36 Az 248/2003 – 30, odmítl
návrh stěžovatele směřující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen „ministerstvo“)
ze dne 10. 7. 2002, č. j. OAM-3050/VL-11-05-2002, kterým byla zamítnuta jeho žádost
o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. a) zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“). Krajský soud odmítl návrh podle §37 odst. 5 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen “s. ř. s.“), neboť stěžovatel neodstranil jeho vady
ve lhůtě soudem stanovené.
V podané kasační stížnosti stěžovatel jako důvod jejího podání uvedl, že řízení
vykazuje vady spočívající v tom, že skutková podstata, z níž správní orgán vycházel,
nemá oporu ve spisech a soud měl proto správní rozhodnutí zrušit. Nezákonnost usnesení
krajského soudu spatřuje stěžovatel v tom, že mu nebyl ustanoven tlumočník.
V této souvislosti odkázal na příslušná ustanovení o. s. ř., ze kterého plyne, že účastníku,
jehož mateřštinou je jiný než český jazyk soud ustano ví tlumočníka, jakmile taková potřeba
vyjde v řízení najevo. Protože stěžovatel s napadeným usnesením krajského soudu nesouhlasí,
žádal aby jej Nejvyšší správní soud přezkoumal z hlediska zákonnosti a dospěje-li k závěru,
že kasační stížnost je důvodná, navrhl jeho zrušení. Současně požádal soud o odložení
vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
Nejvyšší správní soud přezkoumal v rozsahu a v mezích kasační stížnosti napadené
usnesení a dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná.
Pokud stěžovatel namítal, že důvodem jejího podání je skutečnost, že řízení vykazuje
vady spočívající v tom, že skutková podstata, z níž správní orgán vycházel, nemá oporu
ve spisech a soud měl proto správní rozhodnutí zrušit, tuto námitku považuje Nejvyšší správní
soud za bezpředmětnou vzhledem k tomu, že žaloba byla krajským soudem odmítnuta, když
trpěla takovými vadami, které bránily tomu, aby napadené správní rozhodnutí mohlo být
meritorně přezkoumáno.
Pokud stěžovatel dovozuje, že mu měl být krajským soudem ustanoven v řízení
tlumočník, Nejvyšší správní soud nezpochybňuje, že podle §18 odst. 2 o. s. ř.,
který lze ve smyslu §64 s. ř. s. přiměřeně použít i ve správním soudnictví, soud ustanoví
tlumočníka účastníku, jehož mateřštinou je jiný než český jazyk, jakmile taková potřeba vyjde
v řízení najevo, ale v projednávaném případě krajský soud neprojednával věc meritorně, ve
věci nebylo nařízeno jednání, a proto nebylo třeba ustanovit tlumočníka. Krajský soud tak
nepochybil, když stěžovateli tlumočníka neustanovil.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvyšší správní soud kasační stížnost
podle §110 odst. 1 s. ř. s. zamítl.
O stěžovatelem podaném návrhu, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný účinek
podle §107 s. ř. s., Nejvyšší správní soud nerozhodl, protože věc byla vyřízena přednostně
v souladu s ustanovením §56 ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 1 ve spojení s §120 s. ř. s.,
když stěžovatel neměl ve věci úspěch a ministerstvu s tímto řízením žádné náklady nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. dubna 2004
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu