ECLI:CZ:NSS:2004:7.AZS.62.2003
sp. zn. 7 Azs 62/2003 - 55
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní věci stěžovatele
N. T. H., zastoupeného JUDr. Petrem Kučerákem, advokátem se sídlem v Brně, tř. kpt.
Jaroše 5, za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační
stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 8. 2003, č. j. 55 Az 322/2003 – 31,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 8. 2003, č. j. 55 Az 322/2003 – 31,
se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 22. 8. 2003, č. j. 55 Az 322/2003 – 31 zastavil
řízení, protože po dobu 90 dnů nebylo možno zjistit místo pobytu stěžovatele, a v důsledku
toho jsou splněny podmínky pro postup podle §33 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“).
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Brně podal stěžovatel v zákonné lhůtě
kasační stížnost, v níž namítal, že pro zastavení řízení nebyly splněny zákonné podmínky.
Po pohovoru, který s ním byl proveden v průběhu správního řízení požádal dne 23. 5. 2001
o povolení pobytu mimo azylové zařízení a uvedl adresu u P. V. v B. – K., Č. 34. Tutéž
adresu včetně telefonického kontaktu uvedl v čestném prohlášení. Stejná adresa je také
v rozkladu podaném proti správnímu rozhodnutí. Informace o jeho pobytu na adrese
Č. 10 nemá oporu ve spisovém materiálu a zřejmě se jedná o omyl na straně Ministerstva
vnitra (dále jen ministerstva).
Ministerstvo ve svém vyjádření uvedlo, že vycházelo z hlášení a evidence cizinecké
a pohraniční policie, neboť podle právní úprav azylu platné v r. 2001 nedával správní orgán
souhlas ke změněn místa pobytu ve smyslu §77 zákona o azylu. Proto navrhlo, aby kasační
stížnost byla zamítnuta.
Nejvyšší správní soud přezkoumal na základě kasační stížnosti napadené usnesení
a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.
Z předloženého správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že stěžovatel v žádosti
o povolení pobytu mimo azylové zařízení ze dne 23. 5. 2001 žádal o povolení pobytu
na adrese B. – K., Č. 34 u P. V. Rovněž dne 31. 5. 2001 v čestném prohlášení uvedl,
že po dobu azylového řízení se bude zdržovat na této adrese.
Podle §33 zákona o azylu soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit místo pobytu
žadatele o udělení azylu a tato skutečnost brání nejméně po dobu 90 dnů rozhodnutí ve věci.
Krajský soud v Brně v průběhu řízení sice ověřoval místo pobytu stěžovatele
na Policii ČR, ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie, které sdělilo, že poslední
adresa pobytu stěžovatele je podle jejich evidence B. – K., Č. 10 a sdělení stejného obsahu
obdržel krajský soud ke svému dotazu také od Policie ČR, oblastního ředitelství služby
cizinecké a pohraniční policie v Brně, ale přesto, že měl k dispozici i jiné údaje o jeho pobytu,
a to jak v žalobě, tak i ve správním spise, doručoval stěžovateli písemnosti výlučně na adresu
B. – K., Č. 10. Krajskému soudu však nic nebránilo v tom, aby ověřil pravdivost údajů
sdělených Policií ČR, např. doručením písemnosti na adresu B. – K., Č. 34. Protože
tak ale neučinil, nelze dovodit, že nebylo možno zjistit místo pobytu žalobce.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvyšší správní soud podle §110 odst. 1 věta prvá
s. ř. s. napadené usnesení krajského soudu zrušil a vrátil věc krajskému soudu k dalšímu
řízení. Podle odst. 2 citovaného ustanovení krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí
i o nákladech řízení.
Stěžovatel současně s kasační stížností podal návrh, aby byl kasační stížnosti přiznán
odkladný účinek podle §107 s. ř. s. Nejvyšší správní soud o tomto návrhu nerozhodl,
neboť věc byla vyřízena přednostně v souladu s ustanovením §56 ve spojení s §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. března 2004
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu