ECLI:CZ:NSS:2004:7.AZS.68.2004
sp. zn. 7 Azs 68/2004 - 45
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní věci
stěžovatelky W. W. Y., zastoupené JUDr. Jiřím Stránským, advokátem se sídlem v Praze 9,
Jandova 8, za účasti Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké a pohraniční
policie, Praha 3, Olšanská 2, v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 29. 8. 2003 čj. 11 Ca 29/2003 - 25,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Stěžovatelka podala v zákonné lhůtě kasační stížnost proti usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 29. 8. 2003 čj. 11 Ca 29/2003 - 25, jímž byla odmítnuta jako opožděně podaná
její žaloba proti rozhodnutí Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké a pohraniční
policie ze dne 26. 11. 2002 čj. SCPP-5112/C-246-2002, kterým byla zamítnuta její žádost
o prodloužení doby platnosti víza k pobytu nad 90 dní. Žalobou napadené správní rozhodnutí
bylo zástupci stěžovatelky doručeno dne 29. 11. 2003.
V kasační stížnosti je stěžovatelkou namítán důvod uvedený v §103 odst. 1 písm. e)
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), tedy nezákonnost rozhodnutí
o odmítnutí žaloby, neboť podle jejího názoru je nutno ve věci aplikovat s. ř. s. a žaloba byla
podána ve lhůtě dvou měsíců, jak požaduje §72 odst. 1 s. ř. s. Proto se domáhala zrušení
napadeného rozhodnutí a vrácení věci k dalšímu řízení Městskému soudu v Praze.
Nejvyšší správní soud přezkoumal v rozsahu a v mezích kasační stížnosti napadené
usnesení a dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná.
Podle §72 odst. 1 s. ř. s. lze podat žalobu do dvou měsíců poté, kdy rozhodnutí bylo
žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným
způsobem, nestanoví-li zvláštní zákon lhůtu jinou. Zvláštním zákonem, který stanoví jinou
lhůtu, je zákon č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, ve znění
pozdějších předpisů, který v §172 odst. 1 stanoví, že žaloba proti správnímu rozhodnutí
musí být podána do 30 dnů od doručení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni
nebo ode dne sdělení jiného rozhodnutí správního orgánu, pokud není dále stanoveno jinak.
Zmeškání lhůty nelze prominout. V daném případě bylo právnímu zástupci stěžovatelky
správní rozhodnutí doručeno dne 29. 11. 2002 a v souladu s citovaným ustanovením byl
poslední den k podání žaloby 30. 12. 2002. Žaloba však byla podána poštovní přepravě dne
21. 1. 2003, tj. po uplynutí třicetidenní lhůty k podání žaloby. Pokud stěžovatelka podala
žalobu ve lhůtě stanovené v §72 odst. 1 s. ř. s., ale nikoli ve lhůtě stanovené zvláštním
zákonem, podala ji opožděně. Proto Městský soud v Praze postupoval v souladu se zákonem,
když žalobu jako opožděně podanou odmítl.
Z důvodů výše uvedených Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §110 odst. 1,
věta druhá s. ř. s. zamítl.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn tím, že stěžovatelka neměla ve věci úspěch
(§60 odst. 1 s. ř. s.) a Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie žádné náklady s tímto
řízením nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. dubna 2004
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu