ECLI:CZ:NSS:2004:KONF.120.2003:5
sp. zn. Konf 120/2003-5
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr.
Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Příhoda a JUDr.
Marie Žišková, o návrhu Okresního soudu v Českém Krumlově na rozhodnutí sporu o
pravomoc mezi tímto soudem a Krajským soudem v Českých Budějovicích, za účasti
žalobců a) J. K., b) M . O., a žalovaného Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu
Český Krumlov, Plešivec 287, Český Krumlov, o zrušení rozhodnutí žalovaného o
přechodu vlastnických práv, vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn.
7 C 114/2003,
takto:
I. Příslušný vydat rozhodnutí o žalobě proti rozhodnutí Okresního
úřadu v Českém Krumlově, pozemkového úřadu, ze dne 23. 10. 2002,
čj. PÚ-48809/2002, o přechodu vlastnických práv, je soud ve
správním soudnictví.
II. Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne
19. 2. 2003, čj. 10 Ca 37/2003-21, se zrušuje.
Odůvodnění:
Návrhem došlým zvláštnímu senátu pro rozhodování některých kompetenčních
sporů se obrátil na tento senát Okresní soud v Českém Krumlově a požádal, aby zvláštní
senát rozhodl spor o věcnou příslušnost vzniklý ve smyslu §1 odst. 1 písm. b) zákona č.
131/2002 Sb. mezi Krajským soudem v Českých Budějovicích a tímto okresním soudem
ve věci vedené pod sp. zn. 7 C 114/2003.
Z předložených spisů vyplynuly tyto pro rozhodnutí podstatné skutečnosti:
Okresní úřad v Českém Krumlově, pozemkový úřad, dne 23. 10. 2002 pod čj. PÚ-
48809/2002 rozhodl podle ustanovení §9 odst. 6 zákona č. 284/1991 Sb., o
pozemkových úpravách a pozemkových úřadech, ve znění pozdějších předpisů, a §19
odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému
zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, o přechodu vlastnických práv v
katastrálním území Š., tak, jak je uvedeno v přílohách, které jsou nedílnou součástí tohoto
rozhodnutí.
Žalobou, podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově a poté neformálně
postoupenou Krajskému soudu v Českých Budějovicích, se shora označení žalobci
domáhali zrušení tohoto rozhodnutí správního orgánu.
Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 2. 2003, čj. 10 Ca
37/2003-21, bylo vysloveno, že se žaloba odmítá. Jak vyplývá z odůvodnění tohoto
usnesení krajský soud vycházel ze závěru, že se jedná o rozhodnutí správního orgánu v
soukromoprávní věci vydané v mezích zákonné pravomoci správních orgánů. Proto tento
soud postupoval podle ustanovení §46 odst. 2 s. ř. s. Věcně příslušný k projednání žaloby
proti rozhodnutí pozemkového úřadu je dle krajského soudu okresní soud (§249 o. s. ř.) s
tím, že žalobce (žalobci) může ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení
podat žalobu proti rozhodnutí Pozemkového úřadu v Českém Krumlově ve smyslu
ustanovení §244 o. s. ř., a to u Okresního soudu v Českém Krumlově.
Žalobci poté dne 14. 4. 2003 podali žalobu u tohoto okresního soudu, když se zcela
zřejmě řídili poučením uvedeným v usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze
dne 19. 2. 2003. Jako žalovaný je v této žalobě označeno Ministerstvo zemědělství,
Pozemkový úřad v Českém Krumlově.
Okresní soud v Českém Krumlově namítá nedostatek své pravomoci věc projednat a
rozhodnout. Uvádí, že dle jeho názoru se jedná o správní rozhodnutí vydané ve veřejném
zájmu, který je dán organizací území, čímž se naplňuje účel podle ustanovení §2 zákona č.
289/1991 Sb. Obsahově jde v podstatě o shodný případ, jako rozhodnutí o vyvlastnění,
příp. o územní rozhodnutí vydané podle stavebního řádu. Vzhledem k direktivnímu
charakteru rozhodnutí (změna vlastnictví) nejde o soukromoprávní vztah, ale o vztah
patřící do veřejné sféry. V daném případě je příslušný k projednání a rozhodnutí správní
senát Krajského soudu v Českých Budějovicích.
Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi obecným soudem a soudem ve správním
soudnictví se zvláštní senát řídil následující úvahou:
K posouzení soukromoprávního či veřejnoprávního charakteru dotyčného správního
rozhodnutí o přechodu vlastnických práv se nabízejí různé cesty. Především použití teorie
zájmové, teorie mocenské, teorie organické či metody právního regulování. Žádná z nich
však není natolik spolehlivá, aby dokázala poskytnout odpověď na položenou otázku v
každém konkrétním případě a většinou přichází v úvahu použití jen některé z nich, vždy
se zřetelem na konkrétní okolnosti dotyčného právního vztahu.
V daném případě se především nabízí použití zájmové teorie. Její podstata spočívá v
tom, že veřejné právo chrání zájmy veřejné, zatímco soukromé právo zájmy soukromé,
přičemž veřejným zájmům se přikládá vyšší hodnota (větší „právní cennost“) než zájmům
soukromým (srov. H. J.: Dualismus právní, in: Slovník veřejného práva československého,
svazek I., s. 493 a násl.). Účel pozemkových úprav je vymezen přímo v zákoně, konkrétně
v §2 zákona č. 284/1991 Sb. Podle tohoto ustanovení pozemkovými úpravami se
uspořádávají vlastnická práva k pozemkům a s nimi související věcná břemena, pozemky
se jimi prostorově a funkčně upravují nebo dělí a zabezpečuje se jimi přístupnost
pozemků a vyrovnání jejich hranic. Současně se jimi vytvářejí podmínky k racionálnímu
hospodaření, k ochraně a zúrodnění půdního fondu, zvelebení krajiny a zvýšení její
ekologické stability. Veřejný zájem na provedení pozemkových úprav (v případě potřeby)
je tedy jasně vyjádřen již v tomto zákonném ustanovení, zejména pak ve větě druhé.
Zároveň je třeba poukázat na to, že správní orgán v tomto případě autoritativně
zasahuje do vlastnických práv. Předmětem řízení před soudem není sama otázka
vlastnického práva, není zde sporu o vlastnické právo, nýbrž jeho předmětem je přezkum
rozhodnutí o přechodu vlastnických práv, tedy rozhodnutí o založení, byť i zčásti nových,
od dosavadního stavu odlišných práv. Právě tento právní titul, nikoliv vlastnické právo
samotné a jeho povaha je určující pro stanovení, zda věc náleží do pravomoci soudů ve
věcech občanskoprávních anebo soudů ve věcech správního soudnictví.
Ze všech těchto důvodů zvláštní senát vyslovil podle ustanovení §5 odst. 1 zákona č.
131/2002 Sb., že rozhodovat o žalobě proti rozhodnutí Okresního úřadu v Českém
Krumlově, pozemkového úřadu, o přechodu vlastnických práv, náleží soudu ve správním
soudnictví.
V důsledku tohoto rozhodnutí pak zvláštní senát dále podle ustanovení §5 odst. 3
téhož zákona zrušil usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, jímž byla
pravomoc tohoto soudu popřena, a odstranil tak překážku věci rozhodnuté.
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro
správní orgány i soudy. Dále tedy bude v původním řízení o podané žalobě pokračovat
Krajský soud v Českých Budějovicích.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. prosince 2004
JUDr. Karel Podolka
předseda zvláštního senátu