ECLI:CZ:NSS:2004:NAD.24.2004:1
sp. zn. Nad 24/2004 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce Y.
K., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v
Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o žalobě vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 24
Az 19/2003, o návrhu tohoto soudu na přikázání věci,
takto:
Věc se přikazuje Krajskému soudu v Plzni.
Odůvodnění:
Žalobce podal dne 17. 1. 2003 Krajskému soudu v Ostravě žalobu proti rozhodnutí
žalovaného proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 1. 2003, č. j. OAM-47/VL-10-02-2003,
jímž byla zamítnuta jeho žádost o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1
písm. g) zákona č. 325/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“),
a azyl mu nebyl udělen ani podle §13 odst. 1, 2 a §14 zákona o azylu a bylo rozhodnuto,
že podle §91 citovaného zákona se na něj nevztahuje překážka vycestování.V době podání
žaloby se žalobce zdržoval v P. s. V. L. v obvodu Krajského soudu v Ostravě.
V průběhu řízení žalobce vyslovil nesouhlas s tím, aby věc byla rozhodnuta
podle §51 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb, soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) bez nařízení
jednání. Z obsahu soudního spisu vyplývá, že žalobce byl dne 19. 10. 2003 vzat do vazby
a byl umístěn do věznice v Ostrově, která je v obvodu Krajského soudu v Plzni.
Krajský soud v Ostravě podal Nejvyššímu správnímu soudu návrh,
aby podle §9 odst. 2 s. ř. s. věc přikázal Krajskému soudu v Plzni z důvodu hospodárnosti
řízení s poukazem na místo pobytu žalobce a jeho žádost, aby ve věci bylo nařízeno jednání.
Žalobce se k návrhu nevyjádřil a žalovaný s ním souhlasil.
Podle §9 odst. 2 s. ř. s. Nejvyšší správní soud může věc přikázat jinému než místně
příslušnému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost řízení nebo z jiného
důležitého důvodu vhodné.
Nejvyšší správní soud dovodil, že pro přikázání věci jinému než místně příslušnému
krajskému soudu není dán důvod, který by spočíval v hospodárnosti řízení.
Je však dán jiný důležitý důvod, který spočívá v nižších nákladech státu na eskortu žalobce
k soudu, a proto věc přikázal Krajskému soudu v Plzni.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. února 2004
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu