ECLI:CZ:NSS:2004:NAD.6.2004
sp. zn. Nad 6/2004 - 53
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce E.
K. T., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze, Nad Štolou 3, v řízení o
přezkoumání rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, ze dne
13. 9. 2002, č. j. OAM-4054/VL-07-04-BZ-2002, v řízení o návrhu Krajského soudu v
Ostravě na přikázání věci jinému soudu,
takto:
Věc se nepřikazuje Městskému soudu v Praze.
Odůvodnění:
Žalobou (dříve opravným prostředkem) ze dne 24. 10. 2002 se žalobce domáhá
zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 9. 2002, č. j. OAM-4054/VL-07-04-BZ-2002,
kterým mu nebyl udělen azyl a kterým bylo současně rozhodnuto, že se na něj nevztahuje
překážka vycestování.
Žaloba byla podána u Vrchního soudu v Praze, který ji dle čl. II bod 1. zákona
č. 519/2002 Sb., kterým se mění zákon o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb. o Policii
České republiky, předložil Krajskému soudu v Ostravě. Posléze uvedený soud svým přípisem
ze dne 23. 12. 2003 předložil soudní spis sp. zn. 24 Az 185/2003 Nejvyššímu správnímu
soudu dle ust. §9 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb.,soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen s. ř. s.), s návrhem na přikázání věci Městskému soudu v Praze,
z důvodu hospodárnosti řízení, neboť žalobce se v současnosti zdržuje v P. s. Č. Ú. – H. a
současně žádá, aby ve věci bylo nařízeno ústní jednání.
Podle §9 odst. 2 s. ř. s. Nejvyšší správní soud může věc přikázat ji nému než místně
příslušnému krajskému soudu, je -li to pro rychlost nebo hospodárnost řízení nebo z jiného
důležitého důvodu vhodné. Dle odst. 3 citovaného ustanovení účastníci mají právo vyjádřit
se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a současně mají právo se vyjádřit i k důvodu
přikázání.
Z předloženého soudního spisu vyplývá, že žalobce se po pobytu v P. s. ve V. L. nyní
zdržuje v P. s. Č. Ú. – H. v okrese T., které místně, ve věcech správního soudnictví, spadá do
soudního obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem, nikoliv Městského soudu v Praze, jak
nesprávně odůvodňuje svůj návrh Krajský soud v Ostravě. Z obsahu spisu je dále patrné, že
Krajský soud v Ostravě dal účastníkům řízení možnost vyjádřit se k navrhované delegaci;
žalobce ani žalovaný se k tomuto návrhu nevyjádřili.
Návrh Krajského soudu v Ostravě na postoupení věci Městskému soudu v Praze byl
Nejvyšším správním soudem shledán jako nedůvodný, neboť žalobce v azylové věci po
podání žaloby sice změnil místo svého pobytu tak, že nové místo pobytu patří do obvodu
jiného než k řízení původně místně příslušného krajského soudu (§32 odst. 4 zákona č.
325/1999 Sb. o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění
pozdějších předpisů), avšak navrhovaný soud není v dané věci soudem místně příslušným,
protože pobytové středisko, v němž žalobce pobývá, není v jeho obvodu, ale v obvodu
Krajského soudu v Ústí nad Labem. Za této situace tedy Nejvyšší správní soud věc nepřikázal
Městskému soudu v Praze, neboť tento soud není v dané věci soudem místně příslušným
a jiný důvod pro přikázání věci tomuto soudu nebyl shledán.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. 1. 2004
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu