ECLI:CZ:NSS:2004:NAD.87.2004:25
sp. zn. Nad 87/2004 - 25
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
ž al ob c ů: a) T. L., b) nezl. P. L., zastoupen matkou T. L., jako zákonnou zástupkyní, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, 170
34 Praha 7, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 3. 2004, č. j. OAM -
3173/VL - 11 - P11 - 2003, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 24 Az 214/2004,
o návrhu na přikázání této věci jinému soudu z důvodu vhodnosti,
takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 24 Az 214/2004,
se př i k a z uj e Krajskému soudu v Brně z důvodu vhodnosti (§9 odst. 2 s. ř. s.).
Odůvodnění:
Žalobou ze dne 19. 3. 2004 se žalobkyně T. L. i jménem svého nezl. dítěte P. L.
domáhá zrušení rozhodnutí Ministerstva vnitra ČR ze dne 1. 3. 2004, č. j. OAM - 3173/VL -
11 - P11 - 2003, jímž nebyl žalobcům udělen azyl podle §12, §13 odst. 1 a 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu); zároveň žalovaný rozhodl, že se na žalobce
nevztahuje překážka vycestování podle §91 citovaného zákona.
Krajský soud v Ostravě svým přípisem ze dne 31. 5. 2004 předložil spis sp. zn.
24 Az 214/2004 Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o delegaci dle ustanovení §9
odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„s. ř. s.“).
Ze spisu vyplývá, že žalobci v době podání žaloby pobývali v Pobytovém středisku
Havířov, tzn. v obvodu Krajského soudu v Ostravě, který je nutno považovat za místně
příslušný soud v tomto řízení. V současné době však pobývají v Pobytovém středisku Zbýšov,
které spadá ve věcech správního soudnictví do soudního obvodu Krajského soudu v Brně.
Z obsahu spisu dále vyplývá, že žalobci ve svém podání ze dne 4. 5. 2004 požádali,
aby ve věci bylo nařízeno ústní jednání a aby věc byla přikázána Krajskému soudu v Brně,
který je pro ně dostupnější. Žalovaný s navrhovanou delegací vyslovil souhlas.
Návrh na přikázání věci Krajskému soudu v Brně byl Nejvyšším správním soudem
shledán jako důvodný.
Podle ustanovení §9 odst. 2 s. ř. s. Nejvyšší správní soud může věc přikázat jinému
než místně příslušnému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost řízení
nebo z jiného důležitého důvodu vhodné. Dle §9 odst. 3 s. ř. s. mají účastníci právo
se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a současně mají právo vyjádřit
se i k důvodu přikázání.
Důvody vhodnosti mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení
účastníků a jiných okolnostech. Zpravidla se vhodnou delegací předchází nutnosti dožádání.
Z toho také vyplývá, že typickými důvody vhodnosti budou takové, které delegujícímu soudu
umožní přijmout závěr, že jiným než místně příslušným soudem bude věc projednána
hospodárněji a rychleji. Přihlédnout lze i k mimořádným poměrům účastníků řízení. Pouze
skutečnost, že žalobci se nyní zdržují v jiném pobytovém středisku, které se nachází mimo
obvod Krajského soudu v Ostravě, a ve věci požadují nařídit jednání, však není důvodem
pro přikázání věci Krajskému soudu v Brně, v jehož obvodu je Pobytové středisko Zbýšov,
protože takový procesní postup by nepřispěl ani k rychlosti ani k hospodárnosti řízení.
Nejvyšší správní soud však shledal jiný důležitý důvod, pro který je přikázání věci vhodné.
Tímto důvodem je skutečnost, že pro matku žalobce, která vedle žalobce, pečuje o další
nezletilé dítě, jemuž je necelý rok, je obtížné cestovat na delší vzdálenost.
Proto Nejvyšší správní soud z důvodu vhodnosti přikazuje předmětnou věc
k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brně.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředku přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 22. června 2004
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu