ECLI:CZ:NSS:2004:NAO.10.2004:27
sp. zn. Nao 10/2004 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudkyň JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce: J. R., zast. Mgr. Jiřím Nezhybou, na adrese Ekologický právní servis, Bratislavská
31, Brno, proti žalovanému: Krajský úřad Ústeckého kraje, Velká Hradební 3118/48, Ústí
nad Labem, v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, o návrhu žalobce na
vyloučení soudců Mgr. Jiřího Pally, JUDr. Dagmary Štullerové a JUDr. Miroslava Formánka
a z projednávání a rozhodnutí věci, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.
15 Ca 26/2004,
takto:
Soudci Mgr. Jiří Palla, JUDr. Dagmar Štullerová a JUDr. Miroslav Formánek
nejsou v y l o u č e n i z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu
v Ústí nad Labem pod sp. zn. 15 Ca 26/2004.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 23. 2. 2004 se žalobce
domáhá zrušení rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje zn. UPS 725/134585/03-Pi
ze dne 17. 12. 2003 (potvrzené rozhodnutí stavebního úřadu: územní rozhodnutí o umístění
stavby „NEMAK EUROPE – Závod na výrobu hlav automobilových motorů, II. etapa“
lokalita Joseph – obec Havraň) a rozhodnutí Magistrátu města Most zn. SÚ 4998/2/2002-328-
Š ze dne 6. 10. 2003 (nové územní rozhodnutí ve věci), dále rozhodnutí Ministerstva
životního prostředí č. j. 600/3717/01 ze dne 9. 10. 2001 (souhlas Ministerstva životního
prostředí s trvalým odnětím zemědělské půdy ze zemědělského půdního fondu), rozhodnutí
Magistrátu města Mostu č. j. OKHaŽP/266/03/Fo ze dne 23. 1. 2003 (souhlas Magistrátu
města Most, odboru komunálního hospodářství a životního prostředí, oddělení ochrany
přírody, s umístěním stavby „NEMAK EUROPE“ II. etapa, dle §12 zákona č. 114/1992 Sb.,
o ochraně přírody a krajiny) a rozhodnutí České inspekce životního prostředí
zn. 4/00/6797/02/Ba ze dne 24. 10. 2002 (povolení k umístění stavby – závodu na výrobu hlav
automobilových motorů).
Námitku podjatosti soudců JUDr. Dagmar Štullerové, JUDr. Miroslava Formánka
a Mgr. Jiřího Pally dle §8 odst. 1 věty druhé zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále
jen s. ř. s.) vznesl žalobce jako součást žaloby proti rozhodnutí správního orgánu, podané dne
23. 2. 2004, proti výše uvedeným rozhodnutím.
Námitka podjatosti je odůvodněna tím, že žalobce napadl územní rozhodnutí
na 1. etapu projektu závodu společnosti NEMAK ze dne 7. 8. 2001 Zn.: SÚ2658/2001-328-Če
„Nemak – závod na výrobu hlav motorů – Lokalita Joseph“, které vydal magistrátní stavební
úřad, odvoláním a rozhodnutí Okresního úřadu v Mostě ze dne 23. 10. 2001, č. j. RRR
328/1068/01-Pi/Mi, kterým bylo odvolání zamítnuto, žalobou ze dne 20. 12. 2001, podanou
ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. V dané věci bylo pod sp. zn. Ca 443/01-91
a Ca 437/01-91 dne 16. 4. 2003 rozhodnuto předsedkyní senátu JUDr. Dagmar Štullerovou
a soudci JUDr. Miroslavem Formánkem a Mgr. Jiřím Pallou tak, že se žaloba podaná
žalobcem zamítá, resp. že se žaloba podaná jiným účastníkem řízení – občanským sdružením
Ekologický právní servis odmítá. Žalobce stejně jako Ekologický právní servis napadli výše
citované rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem kasačními stížnostmi ze dne
29. 5. 2003, podanými k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně, tento ke dni podání této žaloby
ve věci nerozhodl.
Soudci JUDr. Miroslav Formánek a Mgr. Jiří Palla se k podané námitce podjatosti
vyjádřili tak, že projednání a rozhodnutí o žalobě proti jinému územnímu rozhodnutí
nepředstavuje předchozí soudní řízení, i kdyby se jednalo o související případy. Předchozím
soudním řízením se totiž rozumí situace, kdyby se měl na rozhodnutí Nejvyššího správního
soudu podílet soudce, který byl členem senátu krajského soudu, jenž vydal kasační stížností
napadené rozhodnutí, nebo naopak soudce, který rozhodoval o kasační stížnosti a po zrušení
napadeného rozhodnutí by se měl podílet na rozhodování senátu krajského soudu o téže
žalobě. Žádný důvod své podjatosti jsme tedy nezjistili. Soudkyně JUDr. Dagmar Štullerová
se k záležitosti nemůže vyjádřit, neboť je dlouhodobě nemocná.
Nejvyšší správní soud posoudil všechny vznesené námitky podjatosti a dospěl
k závěru, že nejsou důvodné.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. věty druhé jsou vyloučení též soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním
řízení.
Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v §8 s. ř. s. představuje výjimku
z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím,
že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
Tak jak zákon tuto příslušnost stanovil, je tato zásadně dána, a postup, kterým je věc
odnímána příslušnému soudci a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup
výjimečný. Vzhledem k tomu lze vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci
jen vskutku výjimečně a z opravdu závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout
v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě. Podjatost sama zasahuje vždy do principu
nezávislosti soudce, neboť nestrannost tento princip předpokládá. Samotný pojem soudce
totiž s sebou nese atribut nezaujatosti a nestrannosti a bez toho, že by se nepředpokládal,
nebylo by důvodu ani konstituování soudní moci jako pilíře demokratické společnosti.
Podíl soudce na rozhodování v předchozím soudním řízení ve smyslu §8 odst. 1
s. ř. s., který zakládá důvod pro jeho vyloučení, se týká rozhodování ve stejné věci u soudu
nižšího stupně; předchozím soudním řízením není řízení v jiné soudní věci, pokud jde
o přezkumné řízení soudní, byť by se týkala týchž účastníků a předmětu věcně souvisejícího
s nyní rozhodovanou věcí.
Nejvyšší správní soud tak dospěl k závěru, že zde důvod pro vyloučení soudců není
dán. S ohledem na důvod, který byl jako jediný formulován ve vztahu ke všem třem soudcům
ve výroku uvedeným, nebylo nezbytné zjišťovat osobní stanovisko soudkyně JUDr. Dagmar
Štullerové. Proto rozhodl tak, že soudci Mgr. Jiří Pallas (předseda senátu) a JUDr. Dagmar
Štullerová a JUDr. Miroslav Formánek nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí této
věci.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst.
3 a contr.).
V Brně dne 10. 6. 2004
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu