ECLI:CZ:NSS:2004:NAO.15.2004:143
sp. zn. Nao 15/2004 - 143
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobce J. Z., zastoupeného JUDr. Kateřinou Seidlovou, advokátkou, se sídlem Ostrovského
3, Praha 5, proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25,
Praha 5, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 24. 11. 2000, o vyloučení soudce
z projednávání a rozhodnutí této věci vedené u Městského soudu v Praze pod spisovou
značkou 30 Ca 1/2001,
takto:
Soudce Mgr. Jiří Tichý, předseda senátu Městského soudu v Praze, ne ní vyl ouč en
z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tamního soudu pod spisovou značkou
30 Ca 1/2001.
Odůvodnění:
Žalobce uplatnil dne 2. 1. 2001 opravný prostředek, nyní žalobu, proti rozhodnutí
České správy sociálního zabezpečení ze dne 24. 11. 2000, č. j. X, kterým byla zamítnuta
žádost o plný invalidní důchod pro nesplnění podmínek ustanovení §38 písm. b) zákona č.
155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, v platném znění.
Žalobce přípisem ze dne 17. 2. 2003 a 20. 2. 2003 podal návrh na vyloučení soudce
Mgr. Jiřího Tichého z projednávání a rozhodnutí věci, na kterém na základě výzvy soudu
ze dne 7. 5. 2004 ve svém stanovisku ze dne 17. 5. 2004 trvá a odůvodňuje svoji námitku
podjatosti. Uvádí, že jmenovaný soudce projednával a rozhodoval jeho případ již v roce 1992
až 1993 v totožné věci proti žalované; a dále, že připustil průtahy v řízení prodlužováním
lhůty k podání znaleckého posudku. Soudce se k věci vyjádřil tak, že nemá žádný osobní
vztah k účastníkům řízení, k zástupcům ani k projednávané věci; odmítá tvrzení žalobce
o vzájemně velmi špatných lidských vztazích, jak žalobce v námitce vznesl.
Podle §8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, soudci jsou vyloučeni
z projednávání a rozhodnutí věcí, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům
nebo k jejich zástupcům, je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou
rovněž soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu
nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti,
které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování
v jiných věcech.
V projednávané věci soud nezjistil žádný z důvodů podjatosti, jak je vymezen
v ustanovení §8 odst. 1 s. ř. s. Žalobce uvádí jako důvod okolnost, že věc projednává stejný
soudce jako v obdobné věci proti České správě sociálního zabezpečení v dřívějším období,
a také, že připustil průtahy v řízení prodlužováním lhůty pro vypracování znaleckého
posudku. Takovýto důvod však nemůže představovat okolnost, jež by vedla k vyloučení
soudce, a není způsobilý založit úvahy o pochybnostech o nepodjatosti soudce. Soudce
se vyjádřil tak, že žádný vztah k věci, resp. k žalované České správě sociálního zabezpečení,
nemá. Podjatost soudce zasahuje do principu nezávislosti soudce, neboť nestrannost soudce
tento princip předpokládá. Samotný pojem soudce totiž s sebou nese atribut nezaujatosti
a nestrannosti a bez toho, že by se nepředpokládal, nebylo by důvodu ani pro konstituování
soudní moci jako jednoho z pilířů demokratické společnosti.
Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v §8 s. ř. s. představuje výjimku
z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím,
že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (článek 38 odst. 1 Listiny základních práv
a svobod). Tak, jak zákon tuto příslušnost stanovil, je zásadně dána, a postup, kterým je věc
odnímána soudu příslušnému a přikázána soudu, resp. soudci jinému, je nutno chápat
jako postup výjimečný. Vzhledem k tomu lze vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí
přidělené věci jen výjimečně a ze skutečně závažných důvodů, které mu reálně brání
rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě. Žalobcem tvrzené důvody,
jak byly uvedeny, nejsou tohoto charakteru a pochybnost o nepodjatosti soudce Mgr. Jiřího
Tichého, jež má rozhodovat v dané věci, nelze dovodit ani z vyjádření tohoto soudce,
a o jeho podjatosti pak nesvědčí ani jiná skutečnost obsažená ve spise.
Ze všech těchto uvedených důvodů pak Nejvyšší správní soud rozhodl tak, jak je
ve výroku uvedeno, totiž že soudce Mgr. Jiří Tichý není vyloučen z projednávání a rozhodnutí
shora uvedené věci.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 30. června 2004
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu