ECLI:CZ:NSS:2004:NAO.18.2004:40
sp. zn. Nao 18/2004 – 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce S. M ., proti žalovanému Krajskému úřadu Olomouckého kraje, odbor sociálních
věcí, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v řízení před Krajským soudem v Ostravě sp. zn.
38 Cad 2/2004, o námitce podjatosti uplatněné žalobcem,
takto:
Soudkyně Krajského soudu v Ostravě JUDr. Bohuslava Drahošová není vyloučena
z projednávání a rozhodnutí této věci.
Odůvodnění:
Žalobce se svým podáním doručeným Krajskému soudu v Ostravě dne 29. 1. 2004,
označeným „Návrh na zahájení soudního řízení; Návrh na předběžné opatření“, domáhá
zrušení rozhodnutí žalovaného č. j. OSV - 10165/03/SD - 302/KR ze dne 20. 1. 2004, kterým
bylo zamítnuto žalobcovo odvolání proti předchozímu rozhodnutí Městského úřadu v Zábřehu
č. j. soc/4775/552/2003/Dv ze dne 11. 12. 2003, jímž byla žalobci přiznána jednorázová
dávka sociální péče v mimořádných případech formou peněžitého příspěvku ve výši 2320 Kč,
a jím napadené rozhodnutí potvrzeno.
Dne 26. 3. 2004 rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením č. j. 38 Cad 2/2004 – 16
o přerušení řízení z důvodu probíhajícího řízení ve věci způsobilosti žalobce k právním
úkonům u Okresního soudu v Šumperku. Dne 14. 4. 2004 bylo Krajskému soudu v Ostravě
doručeno žalobcovo podání označené „Kasační stížnost“, ve kterém žalobce mimo jiné uvádí,
že Krajský soud v Ostravě rozhodoval vyloučeným soudcem. Následně byl dne 14. 6. 2004
žalobce vyzván, aby odůvodnil toto své tvrzení, jež bylo krajským soudem vyhodnoceno jako
námitka podjatosti. Z žalobcova vyjádření, jež bylo k této výzvě doručeno Krajskému soudu
v Ostravě dne 18. 6. 2004, vyplývá, že soudkyně JUDr. Bohuslava Drahošová rozhoduje
obdobnou právní věc, v níž je žalobce účastníkem řízení, a tato soudkyně nenařídila
předběžné opatření, jak žalobce navrhoval.
Námitka podjatosti žalobce byla za této procesní situace postupem podle §8 odst. 5
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), předložena k rozhodnutí
Nejvyššímu správnímu soudu.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním
řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce
v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Soudkyně JUDr. Bohuslava Drahošová se k uplatněné námitce Nejvyššímu správnímu
soudu vyjádřila tak, že k účastníkovi řízení ani k věci nemá osobní vztah a nejsou jí známy
okolnosti, které by jí z projednávání a rozhodnutí shora uvedené právní věci vylučovaly,
a není jí znám ani důvod možné podjatosti.
Spatřuje-li tedy žalobce důvod podjatosti v obsahu úkonů, které soudkyně Krajského
soudu v Ostravě, vůči níž byla námitka podjatosti uplatněna, činila v této či v jiných právních
věcech, jichž je žalobce účastníkem, konkrétně nenařídila-li k žalobcově návrhu předběžné
opatření, jak žalobce uvádí, a rozhoduje-li tato soudkyně i jiné právní věci, v nichž je žalobce
účastníkem řízení, pak tyto skutečnosti podle §8 odst. 1 poslední věty s. ř. s. nemohou být
důvodem k jejímu vyloučení. Naopak žádnými konkrétními skutečnostmi, které by
nasvědčovaly důvodům podjatosti pro poměr uvedené soudkyně k věci nebo k žalobci,
námitka odůvodněna není, stejně tak z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud žádné
skutečnosti nasvědčující podjatosti nezjistil. Nebyl totiž zjištěn žádný specifický poměr
JUDr. Bohuslavy Drahošové k žalobci ani k věci samotné, nebylo ani zjištěno, že by se tato
soudkyně podílela na projednávání nebo rozhodování věci v předchozím soudním řízení
nebo v řízení správním. Za situace, kdy rovněž uvedená soudkyně vyloučila existenci
skutečností, jež by mohly být důvodem k její podjatosti, rozhodl Nejvyšší správní soud
podle §8 odst. 5 s. ř. s. tak, že soudkyně Krajského soudu v Ostravě JUDr. Bohuslava
Drahošová z projednávání a rozhodnutí právní věci sp. zn. 38 Cad 2/2004 vyloučena není.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. července 2004
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu