ECLI:CZ:NSS:2004:NAO.20.2004:52
sp. zn. Nao 20/2004 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v řízení v právní
věci žalobce V. K ., proti žalovanému Krajskému úřadu Plzeňského kraje, se sídlem
Škroupova 18, Plzeň, v řízení proti rozhodnutí Okresního úřadu Rokycany ze dne 27. 11.
2002, č. j. vnitř. 743/2002, o vyloučení soudkyně z projednání a rozhodnutí této věci vedené u
Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 57 Cad 7/2003,
takto:
Soudkyně Krajského soudu v Plzni Mgr. Miroslava Kašpírková není vyloučena
z projednání a rozhodnutí v záhlaví označené věci.
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni předložil podle §8 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní (dále jen „s. ř. s.“), Nejvyššímu správnímu soudu spis sp. zn. 57 Cad 7/2003
k rozhodnutí o vyloučení soudkyně Mgr. Miroslavy Kašpírkové z projednání a rozhodnutí
v záhlaví označené věci.
Žalobce při jednání dne 30. 6. 2004 vznesl námitku podjatosti vůči všem
zaměstnancům Krajského soudu v Plzni. Tuto námitku odůvodnil tak, že jeho sestra M. H. mu
řekla, že případný soudní spor nemůže vyhrát, neboť její manžel Z. H. byl dlouhá léta
zaměstnán v Plzni jako voják z povolání, což nevylučuje možnost jeho případné známostmi
s jednotlivými soudními osobami. Dalším důvodem je, že hodně lidí se v Rokycanech Z. H.
bojí. Žalobce však nemá konkrétní informace, a proto nevznáší námitku proti konkrétním
osobám.
Podle vyjádření soudkyně ze dne 30. 6. 2004 nemá žádný poměr k věci samé,
k žalobci, k žalovanému ani k navrhovatelce M. H. a jejímu manželovi Z. H. v řízení o
přestupku.
Podle §8 odst. 5 s. ř. s. účastník nebo osoba zúčastněná na řízení může namítnout
podjatost soudce, soudní osoby, tlumočníka nebo znalce. Námitka musí být zdůvodněna
a musí být uvedeny konkrétní skutečnosti, z nichž je dovozována.
Nejvyšší správní soud má za to, že žalobcem vznášená námitka nesplňuje požadavky
kladené tímto ustanovením, neboť je formulována obecně, bez uvedení konkrétních
skutečností, které by nasvědčovaly tomu, že u konkrétního soudce, popř. soudní osoby, je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům
nebo k jejich zástupcům. Není namítáno ani to, že by se jednalo o soudce, který se podílel
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním
řízení.
Samotná skutečnost, že Zdeněk Holman byl vojákem z povolání a z toho titulu
by mohl ovlivňovat soudní osoby, ještě nestačí, aby předsedkyně, již byla věc přidělena, byla
vyloučena z rozhodování. Navíc žalobce ji z podjatosti ani nenapadá. Nejvyšší správní soud
proto rozhodl, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nej sou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 25. srpna 2004
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu