ECLI:CZ:NSS:2004:NAO.25.2004:121
sp. zn. Nao 25/2004 - 122
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce
S. M., proti žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha
5, v řízení o návrhu ze dne 20. 2. 2003, jímž se žalobce domáhá doručení rozhodnutí
žalované, vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 17 Cad 40/2003, o námitce
podjatosti soudkyně Krajského soudu v Ostravě JUDr. Květoslavy Tušlové,
takto:
Soudkyně Krajského soudu v Ostravě JUDr. Květoslava Tušlová není
v y l o u č e na z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Ostravě
pod sp. zn. 17 Cad 40/2003.
Odůvodnění:
Žalobce v kasační stížnosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne
18. 2. 2004, čj. 17 Cad 40/2003 - 51, doručené Krajskému soudu v Ostravě dne 8. 3. 2004,
uplatnil námitku podjatosti soudkyně tohoto soudu JUDr. Květoslavy Tušlové,
kterou odůvodnil tvrzením, že tato soudkyně nevyřídila v souzené věci návrh na vydání
předběžného opatření a návrh na odkladný účinek žaloby a dále proto, že rozhodla
o ustanovení opatrovnice žalobci pro toto řízení. Poté, co byla stěžovateli pro řízení o kasační
stížnosti proti uvedenému usnesení Krajského soudu v Ostravě ustanovena zástupkyní
advokátka, vyzval ji soud prvního stupně k tomu, aby specifikovala, zda námitku podjatosti
opravdu vznáší a v čem spatřuje její důvody a jakými konkrétními údaji a důkazy je dokládá.
V přípise doručeném Krajskému soudu v Ostravě dne 15. 4. 2004 zástupkyně žalobce
doplnila, že důvod vyloučení jmenované soudkyně spočívá v jejím rozhodování v dalších
žalobcových věcech vedených u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 17 Ca 411/96
a 17 Ca 146/97. Kromě toho zástupkyně žalobce uvedla, že z projednávání a rozhodnutí
uvedené věci jsou vyloučeni rovněž soudci téhož soudu Mgr. Zdeňka Skotnicová,
JUDr. Bohuslava Drahošová, JUDr. Jana Záviská, JUDr. Miroslava Ježoviczová,
JUDr. Gertruda Siejová a JUDr. Erich Jaroš. Podjatost těchto soudců byla spatřována v tom,
že uvedení soudci jednali v ostatních žalobcových věcech vedených u Krajského soudu
v Ostravě a tato řízení nebyla dosud skončena.
K návrhu na vyloučení se vyjádřila soudkyně JUDr. Květoslava Tušlová s tím,
že se necítí být vyloučena z projednávání žalobcovy věci, jež jí byla přidělena na základě
rozvrhu práce. Soudkyně uvedla, že nemá žádný vztah k věci, k účastníkům řízení ani k jejich
zástupcům a nejsou jí známy žádné skutečnosti, pro něž by byla vyloučena z rozhodování
dané věci. Obdobně se vyjádřily i soudkyně JUDr. Jana Záviská, JUDr. Bohuslava
Drahošová, JUDr. Miroslava Ježoviczová a JUDr. Gertruda Siejová. Poté byla věc předložena
k rozhodnutí o námitce podjatosti Nejvyššímu správnímu soudu s tím, že soudci Mgr. Zdeňka
Skotnicová a JUDr. Erich Jaroš jsou již ve starobním důchodu.
Podle ustanovení §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí
věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci u právního orgánu nebo v předchozím soudním
řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce
v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Podjatost soudce
zasahuje do principu nezávislosti soudce. Institut soudce vychází z premisy nezaujatosti
a nestrannosti a jako takový tvoří pilíř demokratické společnosti. Proto vyloučit soudce
z projednávání a rozhodnutí věci postupem podle §8 odst. 1 s. ř. s. lze jen výjimečně
a ze skutečně závažných důvodů.
Žalobce spatřuje důvod podjatosti JUDr. Květoslavy Tušlové v jejím rozhodnutí
o ustanovení opatrovnice žalobci pro řízení ve věci sp. zn. 17 Cad 40/2003 a v tom, že tato
soudkyně dosud nerozhodla o vydání předběžného opatření v žalobcových věcech vedených
u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 17 Cad 40/2003, 17 Ca 411/96 a 17 Ca 146/97.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že tyto důvody nemohou založit podjatost soudce,
neboť podíl soudce na rozhodování v „předchozím soudním řízení“ ve smyslu §8 odst. 1
s. ř. s., zakládající důvod pro jeho vyloučení, se týká rozhodování ve stejné věci u soudu
nižšího stupně; „předchozím soudním řízením“ není řízení v jiné soudní věci, byť by se
i týkala týchž účastníků. Námitkou žalobce, že soudkyně JUDr. Květoslava Tušlová
je podjatá, neboť rozhodla o ustanovení opatrovnice žalobci, se Nejvyšší správní soud zabýval
i v rozhodnutí o kasační stížnosti směřující proti usnesení o ustanovení opatrovnice,
jež je vedena u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 3 Ads 39/2004 a tato námitka nebyla
shledána důvodnou.
Nejvyšší správní soud dále konstatuje, že k námitce podjatosti soudců Krajského
soudu v Ostravě Mgr. Zdeňky Skotnicové, JUDr. Bohuslavy Drahošové, JUDr. Jany Záviské,
JUDr. Miroslavy Ježoviczové, JUDr. Gertrudy Siejové a JUDr. Ericha Jaroše z projednávání
a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 17 Cad 40/2003,
kterou stěžovatel uplatnil v doplnění námitky podjatosti JUDr. Květoslavy Tušlové ze dne
15. 4. 2004, nemohl přihlédnout, neboť tito soudci nebyli na základě rozvrhu práce
přiděleni k projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Ostravě
pod sp. zn.17 Cad 40/2003 a proto nemohlo být ani rozhodováno o tom, zda jsou uvedení
soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí této věci. Pokud má žalobce za to,
že uvedení soudci jsou vyloučení z projednávání a rozhodnutí věcí, které citoval v podání
ze dne 15. 4. 2004 na č. l. 77, je zapotřebí, aby uplatnil námitku podjatosti těchto soudců
v rámci příslušných řízení.
Vzhledem k tomu, že u soudkyně JUDr. Květoslavy Tušlové nebyl prokázán žádný
vztah k věci ani k účastníkům, návrh na její vyloučení z projednávání a rozhodování věci
vedené u Krajského soudu pod sp. zn. 17 Cad 40/2003 nebyl shledán důvodným.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. října 2004
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu