ECLI:CZ:NSS:2004:NAO.39.2004:45
sp. zn. Nao 39/2004 - 45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudkyň JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Ludmily Valentové v právní věci
žalobkyně: H. K., proti žalovanému: Katastrální úřad Pardubice, Čechovo nám. 1791,
Pardubice, v řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti, o návrhu žalobkyně na vyloučení
soudců z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové,
pobočka Pardubice, pod sp. zn. 52 Ca 16/2004,
takto:
Soudci Mgr. Petra Venclová, JUDr. Drahomíra Lukešová, JUDr. Marie Pavlíčková
a JUDr. Jan Dvořák, předseda senátu a JUDr. Milan Špryňar, místopředseda Krajského soudu
v Hradci Králové, pobočka Pardubice nejsou v y l o u č e n i z projednávání
a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice pod sp. zn.
52 Ca 16/2004.
Odůvodnění:
Žalobkyně podala u věcně a místně příslušného Krajského soudu v Hradci Králové,
pobočka Pardubice žalobu na ochranu proti nečinnosti směřovanou proti Katastrálnímu úřadu
Pardubice. Součástí podané žaloby byl návrh, aby z projednávání a rozhodnutí věci byli
vyloučeni soudci tamějšího soudu, a to vzhledem k jejich poměru k hejtmanovi a poslanci
Váňovi.
Usnesením ze dne 1. 3. 2004, č. j. 52 Ca 16/2004 - 7 soud vyzval žalobkyni
k upřesnění důvodů namítané podjatosti, což žalobkyně neučinila.
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice, který věc projednává, předložil
Nejvyššímu správnímu soudu návrh ze dne 21. 1. 2004 k rozhodnutí podle §8 zák.
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“).
Soudci Mgr. Petra Venclová, JUDr. Drahomíra Lukešová, JUDr. Marie Pavlíčková
a JUDr. Jan Dvořák a JUDr. Milan Špryňar shodně uvedli, že se ve shora označené věci necítí
byt podjati a není jim známa žádná skutečnost, ze které by mohl vyplynout důvod případných
pochybností o jejich nepodjatosti.
Nejvyšší správní soud posoudil vznesenou námitku podjatosti a dospěl k závěru,
že není důvodná.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na
projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení.
Důvodem k vyloučení nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení
o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v §8 s. ř. s. představuje výjimku
z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím,
že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
Tak jak zákon tuto příslušnost stanovil, je tato zásadně dána, a postup, kterým je věc
odnímána příslušnému soudci a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup
výjimečný. Vzhledem k tomu lze vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci
jen vskutku výjimečně a z opravdu závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout
v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě. Podjatost sama zasahuje vždy do principu
nezávislosti soudce, neboť nestrannost tento princip předpokládá. Samotný pojem soudce
totiž s sebou nese atribut nezaujatosti a nestrannosti a bez toho, že by se nepředpokládal,
nebylo by důvodu konstituování soudní moci jako pilíře demokratické společnosti.
Nejvyšší správní soud tak dospěl k závěru, že zde důvod pro vyloučení soudců není
dán. S ohledem na skutečnosti, že žalobkyně fakticky žádný relevantní důvod neuvedla,
a soudci, kteří věc mají rozhodovat, takovýto důvod sami neshledávají, nemohl Nejvyšší
správní soud rozhodnout jinak, nežli tak, že soudci Mgr. Petra Venclová, JUDr. Drahomíra
Lukešová, JUDr. Marie Pavlíčková a JUDr. Jan Dvořák nejsou vyloučeni z projednávání
a rozhodnutí této věci. Co se týče místopředsedy pobočky JUDr. Milana Špryňara, soud
považoval za vhodné rozhodnout i vzhledem k jeho osobě, aby nezbylo žádných pochybností
o nepodjatosti soudců, jež budou ve věci rozhodovat podle rozvrhu práce.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 15. 11. 2004
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu