ECLI:CZ:NSS:2004:NAO.40.2004:37
sp. zn. Nao 40/2004 - 37
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci
navrhovatelky: H. K., proti odpůrci: Krajský úřad Pardubického kraje, se sídlem
Komenského nám. 125, Pardubice, v řízení o návrhu na obnovu řízení, o návrhu
navrhovatelky na vyloučení soudců z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského
soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice, pod sp. zn. 52 Ca 19/2004,
takto:
Soudci Mgr. Petra Venclová, JUDr. Drahomíra Lukešová, JUDr. Marie Pavlíčková
a JUDr. Jan Dvořák, předseda senátu, a JUDr. Milan Špryňar, místopředseda pobočky,
nej sou vyl ouč e ni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Hradci
Králové, pobočka Pardubice, pod sp. zn. 52 Ca 19/2004.
Odůvodnění:
Navrhovatelka podala u věcně a místně příslušného Krajského soudu v Hradci
Králové, pobočka Pardubice, návrh na obnovu řízení ve věci, kterou tento soudu rozhodl
pod sp. zn. 52 Ca 25/2003. Současně navrhla, aby byli z projednávání a rozhodnutí věci
vyloučeni soudci tamějšího soudu, a to vzhledem k jejich poměru k hejtmanovi a poslanci
Váňovi. Přes výzvu soudu k upřesnění důvodů namítané podjatosti obsaženou v usnesení
ze dne 8. 3. 2004 tak navrhovatelka neučinila.
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice, který věc projednává, předložil
Nejvyššímu správnímu soudu návrh ze dne 21. 1. 2004 k rozhodnutí podle §8 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“).
Soudci Mgr. Petra Venclová, JUDr. Drahomíra Lukešová, JUDr. Marie Pavlíčková,
JUDr. Jan Dvořák a JUDr. Milan Špryňar shodně uvedli, že se ve shora označené věci necítí
být podjati a není jim známa žádná skutečnost, ze které by mohl vyplynout důvod případných
pochybností o jejich nepodjatosti.
Nejvyšší správní soud posoudil vznesenou námitku podjatosti a dospěl k závěru,
že není důvodná.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, účastníkům nebo jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci
nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v §8 s. ř. s. představuje výjimku
z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím,
že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
Tak, jak zákon tuto příslušnost stanovil, je tato zásadně dána, a postup, kterým je věc
odnímána příslušnému soudci a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup
výjimečný. Vzhledem k tomu lze vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci
jen vskutku výjimečně a z opravdu závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout
v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě. Podjatost sama zasahuje vždy do principu
nezávislosti soudce, neboť nestrannost tento princip předpokládá. Samotný pojem soudce
totiž s sebou nese atribut nezaujatosti a nestrannosti a bez toho, že by se nepředpokládal,
nebylo by důvodu ani konstituování soudní moci jako pilíře demokratické společnosti.
Nejvyšší správní soud tak dospěl k závěru, že zde důvod pro vyloučení soudců není
dán. S ohledem na skutečnosti, že žalobkyně fakticky žádný relevantní důvod neuvedla,
a soudci, kteří věc mají rozhodovat, takovýto důvod sami neshledávají, nemohl Nejvyšší
správní soud rozhodnout jinak, než-li tak, že soudci Mgr. Petra Venclová, JUDr. Drahomíra
Lukešová, JUDr. Marie Pavlíčková a JUDr. Jan Dvořák nejsou vyloučeni z projednávání
a rozhodnutí této věci. Co se týče místopředsedy pobočky JUDr. Milana Špryňara, soud
považoval za vhodné rozhodnout i vzhledem k jeho osobě, aby nezbylo žádných pochybností
o nepodjatosti soudců, jež budou ve věci rozhodovat podle rozvrhu práce.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j s ou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3 s. ř. s.
a contr.).
V Brně dne 11. listopadu 2004
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu