ECLI:CZ:NSS:2004:NAO.50.2004:27
sp. zn. Nao 50/2004 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Miluše Doškové v právní věci žalobce J. K., proti
žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení o
žalobě proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 7. 10. 2003, č. X, vedené
u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, pod sp. zn. 54 Cad 53/2004; o
námitce podjatosti vznesené vůči soudkyni Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka
v Pardubicích, Mgr. Petře Venclové,
takto:
Soudkyně Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, Mgr. Petra
Venclová není v y l o u č e n a z projednávání a rozhodování o žalobě vedené
pod sp. zn. 54 Cad 53/2004.
Odůvodnění:
Žalobce v dané věci podal žalobu proti rozhodnutí České správy sociálního
zabezpečení ze dne 7. 10. 2003, č. X, ve věci nároku žalobce na předčasný starobní důchod.
Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, bylo doručeno podání
žalobce ze dne 14. 11. 2004, v němž žalobce vznesl v rámci řízení vedeného u tohoto
krajského soudu pod sp. zn. 54 Cad 53/2004, námitku podjatosti vůči soudkyni Krajského
soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, Mgr. Petře Venclové.
Žalobce v tomto podání uvádí, že podává námitku podjatosti proto, že jmenovaná
soudkyně údajně zneužívá žalobcovy tísně, v níž je žalobce udržován českou justicí
již od roku 1992, když prý maří dokončení jeho rehabilitace. Toto maření shledává žalobce
v tom, že jmenovaná soudkyně nepřerušila řízení v jeho věci, přestože ministr spravedlnosti
dosud nerozhodl o jeho návrhu na podání stížnosti pro porušení zákona ze dne 6. 9. 2004.
Žalobce tudíž předpokládá, že tímto způsobem směřuje Mgr. Venclová k dalšímu hrubému
porušování jeho zákonných práv na důchodové odškodnění za spáchané komunistické
zločiny. Z těchto důvodů žádá žalobce, aby byla dotyčná soudkyně pro zjevný politický motiv
případu z projednávání jeho věci vyloučena.
Shora uvedený spis byl postoupen Nejvyššímu správnímu soudu, jemuž přísluší
rozhodnout o námitce podjatosti (§8 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
- dále jen „s. ř. s.“).
- 2 -
č. j. Nao 50/2004 - 28
Soudkyně Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, Mgr. Petra
Venclová ve svém vyjádření ze dne 23. 11. 2004 uvedla, že jí nejsou známy žádné
skutečnosti, které by odůvodňovaly pochybnosti o její nepodjatosti při projednávání
a rozhodování dané věci (č. l. 24 soudního spisu).
Podle ustanovení §8 odst. 1, věty druhé s. ř. s. je z projednávání a rozhodnutí věci
vyloučen mimo jiné takový soudce, který se podílel na projednávání nebo rozhodování věci
v předchozím soudním řízení. V projednávané věci však tento důvod vyloučení pro podjatost
není dán ani tvrzen.
Podle ustanovení §8 odst. 1, věty prvé s. ř. s. je soudce z projednávání a rozhodnutí
věci vyloučen také tehdy, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, k účastníkům
nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jeho nepodjatosti. Tento důvod patrně
shledává právě žalobce, ovšem za situace, kdy soudkyně, jejíž nepodjatost je zpochybňována,
uvedla vyjádřením zmíněným výše, že tyto skutečnosti u sebe neshledává; a žalobce se omezil
pouze na obecný a ničím nezdůvodněný pocit, že odmítnutím přerušit řízení směřuje
Mgr. Venclová k pokračování nespravedlnosti, jíž se na něm dopouštěl komunistický režim;
nezbývá Nejvyššímu správnímu soudu než konstatovat, že ani tento důvod podjatosti
u uvedené soudkyně Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, nemohl
shledat.
Nejvyšší správní soud proto o námitce podjatosti rozhodl tak, jak je ve výroku
uvedeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. 12. 2004
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu