ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.71.2005
sp. zn. 2 Azs 71/2005 - 32
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobkyně:
T. T. H. G., zastoupené Mgr. Petrem Volšíkem, advokátem se sídlem Praha 8,
Sokolovská 161, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3,
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne
14. 1. 2005, č. j. 64 Az 198/2004 - 18,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 1. 2005, č. j. 64 Az 198/2004 - 18,
se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně jako stěžovatelka domáhá
zrušení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ostravě, kterým bylo zastaveno
řízení o její žalobě proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 26. 10. 2004,
č. j. OAM-2955/VL-20-05-2004. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta její žádost o udělení
azylu jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen zákon o azylu). Krajský soud řízení zastavil podle §47 písm. a) zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále též „s. ř. s.“), neboť stěžovatelka vzala svoji žalobu
výslovně zpět.
Stěžovatelka proti tomu v kasační stížnosti uplatňuje důvody uvedené v §103 odst. 1
písm. e) s. ř. s.. Konkrétně pak namítá, že nebyly naplněny zákonem požadované podmínky
„pro odmítnutí podání“ (pozn. soudu: stěžovatelka má na mysli zastavení řízení) a krajský
soud měl proto napadené rozhodnutí žalovaného přezkoumat. Vzhledem k uvedenému
navrhuje, aby Nejvyšší správní soud napadené usnesení krajského soudu zrušil a věc mu vrátil
k dalšímu řízení; současně žádá o přiznání odkladného účinku této kasační stížnosti.
Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že se k podané kasační stížnosti s ohledem
na její obsah vyjadřovat nebude.
Nejvyšší správní soud nejprve vážil nezbytnost rozhodnutí o žádosti o odkladný
účinek kasační stížnosti. Dospěl k závěru, že o ní není třeba rozhodovat tam, kde je žadatel
chráněn před důsledky rozhodnutí krajského soudu režimem pobytu za účelem strpění podle
§78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udělení víza za účelem strpění pobytu
mj., pokud žádost doloží dokladem o podání kasační stížnosti proti rozhodnutí soudu o žalobě
proti rozhodnutí ministerstva ve věci azylu a návrhu na přiznání odkladného účinku - takové
vízum opravňuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnů;
na žádost cizince odbor cizinecké a pohraniční policie platnost víza prodlouží,
a to i opakovaně) – ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí
o kasační stížnosti. Pozitivní rozhodnutí o žádosti o odkladný účinek by tedy nemělo
z hlediska ochrany stěžovatelky žádný význam, negativní by před rozhodnutím o kasační
stížnosti bránilo řádnému soudnímu řízení. Při rozhodnutí o kasační stížnosti
pak je rozhodnutí o odkladném účinku nadbytečné, neboť obecně může přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti přinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stížnosti.
Důvodnost kasační stížnosti posoudil Nejvyšší správní soud v mezích jejího rozsahu
a uplatněných důvodů (§109 odst. 2, 3 s. ř. s.).
Stěžovatelka uplatňuje důvod kasační stížnosti uvedený v §103 odst. 1
písm. e) s. ř. s. – nezákonnost rozhodnutí o zastavení řízení. Domnívá se totiž,
že pro zastavení řízení nebyly naplněny zákonné podmínky.
K tomu ze soudního spisu vyplynulo, že dne 4. 11. 2004 podala stěžovatelka
ke Krajskému soudu v Ostravě žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 10. 2004. dne
13. 1. 2005 obdržel krajský soud plnou moc udělenou stěžovatelkou advokátu Mgr. Petru
Volšíkovi spolu se žádostí o zaslání rozsudku v dané věci tomuto advokátovi a rovněž
se zpětvzetím žaloby. Ani jeden z naposled uvedených dokumentů však nebyl opatřen
podpisem, a to ani advokáta ani stěžovatelky. Krajský soud pak na základě tohoto zpětvzetí
rozhodl napadeným usnesením o zastavení řízení.
Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj
návrh zpět. Stejně jako každé jiné podání, musí i zpětvzetí žaloby obsahovat obecné
náležitosti podání (návrhu), které jsou stanoveny v §37 odst. 3 s. ř. s. (z každého podání musí
být zřejmé čeho se týká, kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno
a datováno). Pokud podání tyto náležitosti nemá, musí být podle odst. 5 téhož ustanovení
doplněny ve lhůtě stanovené soudem k opravě nebo odstranění vad. Nebude-li podání
v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek
pokračovat, soud podání odmítne. Podatel o tom musí být ve výzvě poučen. Ustanovení
§37 odst. 5 s. ř. s. pamatuje zejména na podání, jimiž je řízení zahajováno. Obdobně je však
třeba postupovat i u podání učiněných během řízení již probíhajícího. Pokud tedy podání
doručené soudu neobsahuje obecné náležitosti, soud podatele vyzve k jejich doplnění.
Nebudou-li pak k výzvě soudu tyto náležitosti doplněny a zároveň se bude jednat o vady,
které brání soudu takové podání zohlednit, soud je zpravidla nebude odmítat, nýbrž k němu
pouze nepřihlédne.
V daném případě zpětvzetí žaloby podané stěžovatelkou všechny zákonné náležitosti
neobsahovalo, avšak krajský soud ji k odstranění vad nevyzval, nýbrž řízení o žalobě zastavil.
Podpis stěžovatelky, případně jejího zástupce, na zpětvzetí žaloby je podstatnou náležitostí
podání, jejíž nedostatek brání pokračování v řízení, neboť není zřejmé, zda zpětvzetí podala
opravdu stěžovatelka a zda tedy vyjadřuje její skutečnou vůli. Krajský soud tudíž pochybil,
když řízení na základě nepodepsaného zpětvzetí zastavil, neboť měl stěžovatelku, resp. jejího
zástupce, vyzvat k podepsání návrhu, stanovit k tomu lhůtu a poučit ji o tom, že nebude-li
návrh podepsán, nebude soud k tomuto zpětvzetí přihlížet. Neučinil-li tak, postupoval
v rozporu se zákonem. Nejvyšší správní soud tedy shledal naplnění tvrzeného důvodu kasační
stížnosti uvedeného v §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.
Protože Nejvyšší správní soud zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě a vrátil věc
tomuto soudu k dalšímu řízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným
Nejvyšším správním soudem v tomto rozhodnutí ve smyslu §110 odst. 3 s. ř. s.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud o náhradě nákladů řízení o kasační
stížnosti ve smyslu §110 odst. 2 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. listopadu 2005
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu