ECLI:CZ:NSS:2005:3.ANS.5.2005
sp. zn. 3 Ans 5/2005 - 79
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce
T.M. C. R., a.s., proti žalovanému Českému telekomunikačnímu úřadu, se sídlem
Sokolovská 219, Praha 9, o žalobě proti nečinnosti předsedy Českého telekomunikačního
úřadu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Ca 277/2003, o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2005, č. j. 7 Ca 277/2003 - 36,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2005, č. j. 7 Ca 277/2003 - 36,
byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhal toho, aby bylo
předsedovi Českého telekomunikačního úřadu uloženo rozhodnout do třiceti dnů od právní
moci rozsudku soudu o odvolání žalobce ze dne 21. 11. 2002 směřujícímu proti rozhodnutí
Českého telekomunikačního úřadu ze dne 4. 11. 2002, čj. 26292/02-613.
Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost. Podáním
doručeným Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím faxu dne 12. 12. 2005, téhož dne
podaným k poštovní přepravě a doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 14. 12. 2005
vzal stěžovatel kasační stížnost v uvedené věci v plném rozsahu zpět.
Podle §37 odst. 4 s. ř. s. může vzít navrhovatel svůj návrh zcela nebo zčásti zpět,
dokud o něm soud nerozhodl. Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět. Vzhledem k tomu, že stěžovatel vzal svou kasační stížnost
v plném rozsahu zpět do doby, než o ní soud rozhodl, soud řízení ve věci zastavil podle shora
citovaného §47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li
řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.
O návrhu na vrácení zaplaceného soudního poplatku je příslušný rozhodnout Městský
soud v Praze, neboť příslušnost k rozhodnutí v této věci je podle §3 odst. 4 zákona ČNR
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, dána tak, že ve věcech
poplatků za řízení o kasační stížnosti rozhoduje krajský soud.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 21. prosince 2005
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu