ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.13.2005
sp. zn. 3 Azs 13/2005 - 70
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: N.
K. T., zastoupený Mgr. Darinou Kučerovou, advokátkou se sídlem Děčín, Masarykovo nám.
193/20, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, č. j. 30 Az 221/2003 - 49,
ze dne 14. 9. 2004,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se kasační stížností domáhá zrušení shora označeného
rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové. Napadeným rozsudkem byla zamítnuta
jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, č. j. OAM-2404/VL-19-K04-2003, ze dne
12. 6. 2003. Uvedeným správním rozhodnutím nebyl stěžovateli udělen azyl podle §12, §13
odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „azylový zákon“). Zároveň správní
orgán rozhodl, že se na stěžovatele nevztahuje překážka vycestování podle §91 azylového
zákona. Krajský soud shledal, že napadené správní rozhodnutí bylo vydáno v souladu
se zákonem, a proto žalobu s odkazem na §78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jako nedůvodnou zamítl.
V kasační stížnosti stěžovatel uplatnil důvody uvedené v §103 odst. 1 písm. b) s. ř. s.,
aniž by však tyto jakkoli specifikoval. Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační
stížností napadený rozsudek krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Požádal
rovněž, aby byl jeho kasační stížnosti přiznán odkladný účinek.
Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda jsou splněny základní podmínky řízení,
tj. zda byla kasační stížnost podána osobou oprávněnou a zda byla podána včas. Jelikož byl
stěžovatel účastníkem řízení, z něhož napadené usnesení vzešlo (§102 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní – dále jen „s. ř. s.“), lze uzavřít, že kasační stížnost byla podána
osobou oprávněnou.
Pokud jde o otázku, zda byla kasační stížnost podána včas, pak podle §106 odst. 2
s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů od doručení rozhodnutí. Zmeškání
lhůty podle tohoto ustanovení nelze prominout. Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená
tímto zákonem počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti
určující její počátek. Podle §40 odst. 4 téhož zákona je lhůta zachována, bylo-li podání
v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní
licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
V souladu s §106 odst. 4 s. ř. s. se kasační stížnost podává u soudu, který napadené
rozhodnutí vydal, přičemž lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost podána u Nejvyššího
správního soudu.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnost byla stěžovatelem podána
opožděně.
V daném případě má Nejvyšší správní soud za prokázané, že rozsudek Krajského
soudu v Hradci Králové byl zástupkyni stěžovatele Mgr. Anetě Bendové doručen na adrese
jejího sídla v Hradci Králové dne 21. 9. 2004 (zjištěno z doručenky založené v soudním
spise). Dvoutýdenní lhůta pro podání kasační stížnosti tedy začala běžet dne 22. 9. 2004
a uplynula v souladu s výše cit. ustanoveními s. ř. s. dne 5. 10. 2004, což byl také poslední
den, kdy bylo možné předat kasační stížnost buď Krajskému soudu v Hradci Králové
nebo Nejvyššímu správnímu soudu, popř. jednomu z uvedených soudů tuto stížnost zaslat
prostřednictvím držitele poštovní licence. Jak Nejvyšší správní soud ze spisu zjistil, stěžovatel
v dané věci podal kasační stížnost prostřednictvím své zástupkyně Mgr. Dariny Kučerové
sice ke správnému soudu, tj. Krajskému soudu v Hradci Králové, avšak až dne 24. 11. 2004,
tj. po lhůtě k podání kasační stížnosti stanovené v §106 odst. 2 s. ř. s.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci
Králové odmítne podle §46 odst. 1 písm. b) za použití §120 s. ř. s. jako opožděně podanou,
a nerozhodoval již o návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Podle §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 15. prosince 2005
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu