ECLI:CZ:NSS:2005:4.ADS.96.2005
sp. zn. 4 Ads 96/2005 – 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: P. M.,
proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Praha 5, Křížová 25,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
20. 7. 2005, č. j. 20 Cad 60/2004 – 24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal
zrušení shora označeného rozsudku, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí
České správy sociálního zabezpečení ze dne 21. 9. 2004, č. X, jímž byl stěžovateli odňat plný
invalidní důchod podle §56 odst. 1 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., a to od 18. 11. 2004.
Z ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) vyplývá, že stěžovatel musí být v řízení o kasační
stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen,
který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Stěžovatel podal kasační stížnost aniž byl zastoupen advokátem, přičemž kasační
stížnost neobsahovala ani další zákonem požadované náležitosti. Krajský soud v Ostravě
proto usnesením ze dne 12. 8. 2005, č. j. 20 Cad 60/2004 – 30, vyzval stěžovatele,
aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení doplnil svoje podání tak,
že si zvolí advokáta a předloží plnou moc pro zastupování, uvede v jakém rozsahu
a z jakých důvodů rozhodnutí napadá, uvede konkrétní důvody kasační stížnosti dle §103
s. ř. s. a uvede údaj o tom, kdy mu byl napadený rozsudek doručen.
Toto usnesení krajského soudu bylo stěžovateli doručeno dne 18. 8. 2005,
který jeho osobní převzetí potvrdil podpisem na doručence založené ve spisu. Na obsah
tohoto usnesení však nebylo ve stanovené lhůtě, a ostatně ani později, nijak reagováno.
Stěžovatel ve stanovené lhůtě plnou moc udělenou advokátovi soudu nepředložil
a v této souvislosti se potom v jistém smyslu jeví jako druhořadé, že stěžovatel ve stanovené
lhůtě stejně tak nedoplnil kasační stížnost o krajským soudem požadované údaje.
Protože nebyl v soudem stanovené lhůtě především odstraněn nedostatek povinného
zastoupení advokátem, které je nezbytnou podmínkou, bez níž nelze řízení o kasační stížnosti
vést (jak bylo již výše uvedeno s odkazem na ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. a v podstatě
již bez ohledu na to, že ve spojení s tím také nebyla v této lhůtě kasační stížnost doplněna),
nebylo možno pro tento nedostatek v řízení pokračovat. Neodstranění vad brání věcnému
vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu
nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a),
§120 s. ř. s. odmítl.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud již nemohl zabývat ani návrhem
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., neboť v případech odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. prosince 2005
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu