ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.432.2004
sp. zn. 4 Azs 432/2004 – 68
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně:
M. Z., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7, v řízení o
kasační stížnosti žalobkyně podané proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 4. 2004,
č. j. 55 Az 511/2003-46,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou ke Krajského soudu v Brně osobně dne 9. 7. 2004,
se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhala zrušení shora označeného usnesení, kterým
byla odmítnuta žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 12. 2002, č. j. OAM–5508/VL-
07-03-2002, jímž bylo rozhodnuto, že se stěžovatelce azyl neuděluje proto, že nesplňuje
podmínky uvedené v §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „zákon o azylu“), a jímž bylo současně vysloveno, že se na ni nevztahuje překážka
vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Stěžovatelka současně požádala o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Ze spisu vyplývá, že výše uvedené usnesení, ve kterém byla stěžovatelka řádně
poučena o možnosti podat do dvou týdnů od doručení usnesení kasační stížnost k Nejvyššímu
správnímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Brně, bylo z důvodu, že stěžovatelka
nebyla na jí uvedené adrese zastižena, uloženo dne 11. 6. 2004 u držitele poštovní licence
(na poště). Podle §42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, (dále jen „s. ř. s.“)
v návaznosti na §46 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších
předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) platí, že nebyl-li adresát písemnosti (neurčené do vlastních
rukou) zastižen, ačkoliv se v místě doručení zdržuje, písemnost se uloží a adresát se vhodným
způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si písemnost do tří dnů od uložení,
považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.
Poslední dnem této třídenní lhůty, tedy dnem doručení, bylo pondělí 14. 6. 2004.
V souladu s §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí. Ustanovení §40 odst. 2 s. ř. s. pak stanoví, že lhůta určená podle
týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem,
který určil počátek lhůty. Protože dnem, který určil počátek běhu předmětné lhůty, bylo
pondělí 14. 6. 2004 a jednalo se o lhůtu dvoutýdenní, posledním dnem pro podání kasační
stížnosti bylo pondělí 28. 6. 2004.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost byla, jak vyplývá ze spisu, Krajskému soudu
v Brně podána osobně až dne 9. 7. 2004, nezbývá než konstatovat, že lhůta pro podání
předmětné kasační stížnosti byla zmeškána a Nejvyšší správní soud ji jako takovou musel
podle §46 odst. 1 písm. b) a §120 s. ř. s. odmítnout.
Na výše uvedeném závěru nemůže ničeho změnit ani ta skutečnost, že stěžovatelka
si zásilku vyzvedla osobně dne 28. 6. 2004, neboť i za této situace je třeba vycházet z fikce
doručení uvedené v ustanovení §46 odst. 2 o. s. ř.
Stěžovatelka požádala o ustanovení bezplatného právního zástupce pro řízení
o kasační stížnosti. V situaci, kdy byla kasační stížnost opožděná, se Krajský soud v Brně,
jemuž v rámci úkonů po podání kasační stížnosti (§108 s. ř. s.) příslušelo o této věci
rozhodovat, tímto návrhem zabývat nemohl, a také se jím nezabýval.
Současně stěžovatelka v kasační stížnosti navrhovala, aby byl kasační stížnosti přiznán
odkladný účinek dle ustanovení §107 s. ř. s. V situaci, kdy byla kasační stížnost odmítnuta,
se Nejvyšší správní soud tímto návrhem již zabývat nemohl, a také se jím nezabýval.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. 1. 2005
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu