ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.483.2004
sp. zn. 4 Azs 483/2004 - 61
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: A. P.,
zast. JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou, se sídlem v Liberci, Tovaryšský vrch 1358/3,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka
21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci
Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 29. 10. 2004, č. j. 52 Az 31/2004 – 22, a o návrhu
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne
29. 10. 2004, č. j. 52 Az 31/2004 - 22, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu
k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností brojí žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku
Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 29. 10. 2004,
č. j. 52 Az 31/2004 – 22, a to z důvodu uvedeného v ustanovení §103 odst. 1 písm. d), event.
§103 odst. 1 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“).
Stěžovatel je toho názoru, že v odůvodnění rozsudku popsaný skutkový stav se očividně
netýká stěžovatele, ale žalobkyně, která je státní příslušnicí Ukrajiny, takže rozhodnutí
krajského soudu je stiženo nepřezkoumatelnosí spočívající v nesrozumitelnosti
nebo nedostatku důvodů rozhodnutí, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí
ve věci samé, event. zmatečností řízení, pro kteréžto vady by měl být napadený rozsudek
zrušen a stěžovateli přiznána náhrada nákladů řízení před soudem. Stěžovatel podanou
kasační stížností současně žádá o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud nejprve vážil nezbytnost rozhodnutí o žádosti o odkladný
účinek kasační stížnosti. Dospěl k závěru, že o ní není třeba rozhodovat tam, kde je žadatel
chráněn před důsledky rozsudku krajského soudu režimem pobytu za účelem strpění
podle §78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udělení víza za účelem strpění
pobytu, mj. pokud žádost doloží dokladem o podání kasační stížnosti proti rozhodnutí soudu
o žalobě proti rozhodnutí ministerstva ve věci azylu a návrhu na přiznání odkladného účinku
– takové vízum opravňuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnů;
na žádost cizince odbor cizinecké a pohraniční policie platnost víza prodlouží,
a to i opakovaně) – ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí
o kasační stížnosti. Pozitivní rozhodnutí o žádosti o odkladný účinek by tedy nemělo
z hlediska ochrany stěžovatele žádný význam, negativní by před rozhodnutím o kasační
stížnosti bránilo řádnému soudnímu řízení. Při rozhodnutí o kasační stížnosti
pak je rozhodnutí o odkladném účinku nadbytečné, neboť obecně může přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti přinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stížnosti.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením §109
odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti,
a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.
Podle ustanovení §103 odst. 1 písm. c) s. ř. s. lze kasační stížnost podat z důvodu
tvrzené zmatečnosti řízení před soudem spočívající v tom, že chyběly podmínky řízení,
ve věci rozhodoval vyloučený soudce nebo byl soud nesprávně obsazen, popřípadě bylo
rozhodnuto v neprospěch účastníka v důsledku trestného činu soudce.
Podle ustanovení §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. lze kasační stížnost podat z důvodu
tvrzené nepřezkoumatelnosti spočívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku důvodů
rozhodnuti, popř. v jiné vadě řízení před soudem, mohla-li mít taková vada za následek
nezákonné rozhodnutí o věci samé.
Z obsahu napadeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka
v Pardubicích, vyplývá, že krajský soud rozhodl ve věci žalobce A. P. o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 4. 2004, č. j. OAM-1605/VL-11-P11-R2-2002, jímž bylo
rozhodnuto tak, že se žalobci azyl neuděluje pro nesplnění podmínek §12, §13 odst. 1, 2 a
§14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu) a že se na cizince nevztahuje
překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu. Odůvodnění rozsudku krajského soudu
se však týká žalobkyně, státní příslušnice Ukrajiny, která žádala o udělení azylu v České
republice z důvodu výhrůžek a fyzického napadení ze strany neznámých osob, jež dávala do
souvislosti s příslušností jejího syna k mládežnické organizaci RUCH, a také z důvodu
nezájmu policie poskytnout jí ochranu kvůli její ruské národnosti. Z uvedeného je zjevné, že
odůvodnění rozsudku se nevztahuje k návětí a výroku napadeného rozsudku, což činí tento
rozsudek nepřezkoumatelným pro nesrozumitelnost. Ostatně na pochybení v této věci
poukázal sám krajský soud v předkládací zprávě, kde zdejšímu soudu sdělil, že do
napadeného rozsudku bylo omylem vytištěno odůvodnění jiného rozsudku.
Stěžovatel se tudíž právem dovolával důvodu kasační stížnosti uvedeného
v ustanovení §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s., tj. nepřezkoumatelnosti spočívající
v nesrozumitelnosti rozsudku.
Vzhledem k uvedené vadě Nejvyšší správní soud podle ustanovení §110 odst. 1 s. ř. s.
rozsudek krajského soudu zrušil a věc mu vrací k dalšímu řízení. V dalším řízení je třeba,
aby krajský soud o věci rozhodl znovu a své rozhodnutí náležitě odůvodnil.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením
§110 odst. 2 s. ř. s., podle kterého zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu
a vrátí-li mu věc k dalšímu řízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradě
nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. prosince 2005
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu